Um memorando interno de quatro páginas: o que a OpenAI está tramando?

De acordo com os registros da Anthropic, sua receita anualizada é de US$ 300 bilhões, mas, segundo a conversão da OpenAI, esses mesmos números de vendas equivalem a apenas US$ 220 bilhões. Nenhum dos dois números está falsificado. Esse foi o primeiro golpe desferido por Denise Dresser, diretora de receitas da OpenAI, naquele memorando interno de quatro páginas divulgado pela mídia em 13 de abril.

O ponto de partida de toda a questão foi um memorando interno obtido pelo The Information. No memorando, Dresser fez três coisas ao mesmo tempo: elogiou a “demanda incrivelmente alta” da nova parceria com a Amazon, reconheceu que a parceria com a Microsoft “limitou nosso alcance junto aos clientes” e, em seguida, dedicou uma parte considerável do texto a detalhar os números de receita da Anthropic. O vazamento desse memorando ocorreu justamente uma semana depois de a Anthropic ter anunciado que havia ultrapassado a marca de US$ 300 bilhões em receita anualizada.

À primeira vista, tratava-se de uma comunicação interna da empresa, mas, na verdade, era uma guerra de informação cuidadosamente orquestrada. Para compreender isso, a abordagem mais direta é partir de três dimensões, a saber: volume de receita, cenário competitivo no lado empresarial e corrida armamentista em termos de poder de computação, e, em seguida, integrá-las no mesmo quadro de cooperação em nuvem.

De onde vem a discrepância contábil de US$ 80 bilhões?

A Anthropic divulgou uma receita anualizada de US$ 300 bilhões, enquanto a OpenAI afirmou que o valor real era de US$ 220 bilhões. A diferença de US$ 80 bilhões decorre das escolhas radicalmente diferentes que as duas empresas fizeram em relação à forma de contabilizar suas receitas.

A Anthropic utiliza uma abordagem contábil de valor bruto: quando uma empresa adquire créditos de uso do Claude por meio da AWS, a Anthropic registra o valor total desse montante como receita bruta e, em seguida, trata o pagamento à Amazon referente às taxas da plataforma como um custo. A OpenAI, por outro lado, registra apenas o valor líquido efetivamente recebido da Microsoft, sem que a participação da Microsoft apareça no valor total.

Ambos os métodos estão em conformidade com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) dos Estados Unidos. A lógica da Anthropic é que ela é a “parte principal” nas transações com os clientes, enquanto o provedor de nuvem atua apenas como um canal de distribuição. Por outro lado, a lógica da OpenAI é que ela considera a Microsoft como o “agente” e leva em conta apenas a parte efetivamente recebida. A origem da diferença não reside em quem está falsificando informações, mas em quem está afirmando de forma mais agressiva sua posição dominante na cadeia de vendas.

No memorando, Dresser escreveu que a Anthropic “utilizou um método contábil que fazia com que os números da receita parecessem maiores”, incluindo a soma da receita da AWS e da participação na receita do Google ao valor total da receita bruta. O significado dessa afirmação não é difícil de entender e, quando a Anthropic apresentar seu prospecto S-1 à SEC, os auditores se pronunciarão sobre esse aspecto, o que poderá exigir ajustes na divulgação para garantir a uniformidade. Se considerarmos o mesmo parâmetro, a Anthropic vale US$ 220 bilhões e a OpenAI, US$ 240 bilhões, com a liderança alternando entre as duas.

Vale ressaltar que a própria taxa de crescimento da receita da Anthropic já se encontra em um nível histórico. De acordo com dados da Bloomberg, da Sacra e de outros meios de comunicação, sua receita anualizada cresceu de cerca de US$ 9 bilhões no final do quarto trimestre de 2025 para os atuais US$ 30 bilhões, mais do que triplicando em menos de cinco meses. Além disso, esse crescimento é impulsionado principalmente por compras reais dos clientes, não podendo ser explicado por ajustes contábeis. O cerne dessa disputa contábil não é a redução da Anthropic, mas sim a OpenAI redefinindo limites por meio do "caliber".

A velocidade de recuperação do setor corporativo está sendo maior do que a maioria esperava

A Ramp, que acompanha o comportamento real de gastos com IA de milhares de empresas, é uma fonte de dados de primeira mão para avaliar as verdadeiras escolhas corporativas.

Dados do Índice Ramp AI de abril: A participação da Anthropic no mercado de clientes corporativos pagantes subiu para 30,6%, enquanto a OpenAI ficou em 35,2%, reduzindo a diferença de 11 pontos percentuais em fevereiro para 4,6 pontos percentuais. Com base no crescimento médio mensal de +6,3 pontos percentuais registrado pela Anthropic nos últimos dois meses (já o maior aumento mensal nesse índice), a empresa ultrapassará a OpenAI nesse índice em aproximadamente dois meses.

O que é ainda mais digno de nota são os sinais estruturais. Em três setores com alto poder de compra, a liderança da Anthropic tornou-se um fato, superando a OpenAI em tecnologia da informação/software (63% contra 54%), serviços financeiros (52% contra 46%) e serviços profissionais (47% contra 44%). Esses três setores são os que mais absorvem os orçamentos corporativos destinados à IA e os que tomam as decisões de aquisição mais profissionais. Isso significa que as empresas com maior influência na cadeia de aquisição de IA começaram, coletivamente, a inclinar-se a favor da Anthropic.

Em uma rara admissão feita em um memorando, Dreiser reconheceu que a Anthropic detém uma “posição de liderança significativa entre os clientes corporativos”, citando a capacidade de programação como motivo. Essa declaração, proveniente da própria OpenAI, tem um peso totalmente diferente das avaliações externas; trata-se de uma empresa dizendo aos seus próprios funcionários que o adversário saiu vitorioso em um campo de batalha fundamental. Ao mesmo tempo, ela fez uma advertência: "Você não quer ser uma empresa com um único produto em uma guerra de plataformas." Este é um lembrete aos funcionários de que, se a vantagem do Claude na programação não puder ser estendida ao nível da plataforma, ela acabará sendo apenas um bilhete, e não um bilhete para um navio.

Disparidade computacional: Hoje, quadruplicar até 2030

A capacidade computacional é o aspecto mais difícil de se reduzir no curto prazo na competição entre empresas de IA, já que seu ciclo de construção se estende por anos e o investimento necessário chega a dezenas de bilhões.

Os números atuais não parecem muito distantes: A OpenAI consome cerca de 1,9 gigawatts, enquanto a Anthropic consome cerca de 1,4 gigawatts, o que representa uma diferença de aproximadamente 35%. Dreiser descreveu a Anthropic como “operando em uma curva significativamente menor” no memorando, mas essa afirmação não é exagerada na comparação atual de capacidade; a diferença é real, mas ainda não atingiu um nível decisivo.

A verdadeira bifurcação ocorrerá após 2027. A OpenAI planeja atingir 30 gigawatts de capacidade computacional até 2030, com o apoio de um contrato de cinco anos no valor de US$ 30 bilhões com a Oracle para serviços de computação em nuvem, todo o projeto de infraestrutura Stargate e um compromisso total de US$ 1,4 trilhão em investimentos em construção.

A dependência de trajetória da Anthropic consiste em um contrato de chips personalizados com a Broadcom, com capacidade de 3,5 gigawatts, a ser implementado por meio do Google Cloud, com vigência a partir de 2027. Juntamente com o parque de energia eólica já existente da AWS, a meta até o final de 2027 é de 7 a 8 gigawatts.

Mesmo que a Anthropic cumpra integralmente sua meta para 2027, ainda assim ficará quatro vezes aquém do plano da OpenAI para 2030. Essa diferença não é insuperável do ponto de vista técnico; se a eficiência do modelo melhorar o suficiente para que cada unidade de computação gere mais receita, a Anthropic poderá oferecer um produto satisfatório com menos recursos computacionais.

No entanto, a empresa precisa cobrir seus custos de aquisição de recursos computacionais por meio de receitas contínuas de assinaturas, partindo do princípio de que o Claude mantenha seu ritmo de crescimento no setor empresarial: segundo as estimativas de Sacra, a Anthropic pagará aos parceiros de nuvem cerca de US$ 1,9 bilhão este ano, valor que deverá subir para cerca de US$ 6,4 bilhões até 2027.

Amazon, apostando em dois concorrentes ao mesmo tempo

A afirmação mais intrigante neste memorando é a descrição direta que Dreiser faz da parceria com a Microsoft, na qual ela escreve que essa colaboração “também limita nosso alcance às áreas em que eles atuam na empresa”.

A aproximação da OpenAI à Amazon tem sido bastante evidente: segundo a CNBC, em fevereiro deste ano, a Amazon anunciou um investimento de US$ 50 bilhões na OpenAI, além de ter obtido os direitos exclusivos de distribuição em nuvem por terceiros da plataforma de gerenciamento Enterprise Agent da OpenAI, chamada Frontier.

Trata-se de uma transição proativa da linha da Microsoft para a linha da Amazon, e a lógica por trás disso é muito simples. A infraestrutura de IA de muitos clientes corporativos já está baseada na plataforma Bedrock da AWS, e a cláusula de exclusividade da Microsoft dificulta que a OpenAI venda diretamente para esses clientes.

Mas o outro lado da Amazon nessa competição também merece destaque. Atualmente, é o maior parceiro de infraestrutura em nuvem e investidor estratégico da Anthropic, com um investimento total de US$ 8 bilhões. A colaboração entre as duas empresas no âmbito do Projeto Rainier já implementou cerca de 500.000 chips Trainium 2. O investimento total da Amazon na corrida pela IA chega a US$ 58 bilhões, destinando-se a dois concorrentes ativamente envolvidos no mercado empresarial.

Não se trata de uma aposta diversificada por parte de um provedor de nuvem de grande porte, mas de uma estrutura mais precisa: A Amazon é tanto o “aliado estratégico e maior patrocinador” da Anthropic quanto a nova base de nuvem da OpenAI para “substituir a Microsoft”.

Quando duas empresas disputam o mesmo grupo de clientes corporativos, o campo de competição acaba sendo a plataforma Bedrock da Amazon, que distribui simultaneamente os modelos de ambas as empresas. A Amazon lucra independentemente de qual empresa tenha uma taxa de conversão mais alta no Bedrock, mas tanto a OpenAI quanto a Anthropic saem perdendo uma em relação à outra.

Sob a pressão da contínua erosão de sua participação no mercado empresarial e das fissuras estruturais nas parcerias da Microsoft, a OpenAI optou por reconstruir sua narrativa por meio de uma estratégia digital cuidadosamente planejada, ao mesmo tempo em que aproveita a Amazon para reestruturar seu canal de distribuição. Cada um desses três conjuntos de números se revela de forma independente, tornando essa competição mais complexa do que qualquer uma das partes gostaria que você percebesse.