Da ameaça ao cessar-fogo: Como os EUA Perderá seu domínio?

By: blockbeats|2026/04/09 13:21:39
0
Compartilhar
copy
Título original do artigo: O que diabos acabou de acontecer? Trump, o Irã e o improvável cessar-fogo
Autor do artigo original: Trita Parsi
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Desde a escalada das ameaças até um cessar-fogo repentino, seguido por conflitos contínuos após o cessar-fogo, a situação em torno do Irã parece ter se acalmado, mas, na verdade, ainda não chegou ao fim. Em vez disso, entrou numa fase mais complexa, em que o cessar-fogo coexiste com manobras estratégicas.

Este artigo aborda uma mudança fundamental — uma inversão na dinâmica das negociações. Conforme apontado pelo autor deste artigo, Trita Parsi, as ações militares não forçaram o Irã a fazer concessões, mas sim conduziram os EUA a um quadro de negociação baseado em seu “Plano de Dez Pontos”. Embora Washington não tenha aceitado formalmente todas as condições, a concessão efetiva do Irã em relação à questão de Ormuz representou uma retirada estratégica crucial, permitindo que Teerã recuperasse sua influência diplomática e econômica.

Assim, o desfecho do conflito tomou um rumo inesperado: não só não conseguiu enfraquecer o Irã, como, em certa medida, restaurou sua capacidade de dissuasão. Entretanto, as ações militares dos EUA não alteraram o desfecho da situação, mas minaram a credibilidade de suas próprias ameaças, tornando necessário que as negociações subsequentes se baseiem em compromissos genuínos.

No entanto, o cessar-fogo em si é extremamente frágil. Persistem conflitos pontuais, e as ações de Israel aumentam ainda mais a incerteza, mantendo a situação constantemente à beira de uma escalada, com sua estabilidade dependendo fortemente de variáveis externas.

As repercussões mais profundas residem no fato de que um conflito que, inicialmente, tinha como objetivo pressionar ou até mesmo provocar uma mudança de regime pode, inadvertidamente, consolidar a estrutura de poder interna do Irã. Os Estados Unidos passaram de uma posição de domínio para a de parte negociadora, enquanto o Irã deixou de ser uma entidade sob pressão para se tornar um ator estratégico, levando o conflito a uma fase mais prolongada e complexa.

Segue abaixo o artigo original:

O dia de ontem começou com Donald Trump fazendo uma ameaça de genocídio contra o Irã nas redes sociais; no entanto, apenas dez horas depois, a situação sofreu uma reviravolta repentina — com o anúncio de um acordo de cessar-fogo de 14 dias baseado nos termos do Irã.

Mesmo levando em conta as constantes oscilações drásticas durante a era Trump, tal reviravolta parece excessivamente abrupta. Então, a que consenso chegaram ambas as partes? E o que isso significa?

Em uma publicação posterior, Trump afirmou que o Irã havia concordado em manter o Estreito de Ormuz aberto durante o período de cessar-fogo de duas semanas. Ele também mencionou que as negociações ocorreriam durante esse período, com base no “Plano de Dez Pontos” proposto pelo Irã, referindo-se a ele como um quadro de negociação “viável”.

Este decálogo inclui:

1. Os Estados Unidos devem comprometer-se firmemente a não cometer atos de agressão contra o Irã.

2. Continuar a reconhecer o controle do Irã sobre o Estreito de Ormuz.

3. Aceitar o enriquecimento de urânio pelo Irã para seu programa nuclear.

4. Suspender todas as sanções primárias contra o Irã.

5. Suspender todas as sanções secundárias contra entidades estrangeiras que mantenham relações comerciais com instituições iranianas.

6. Revogar todas as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas contra o Irã.

7. Revogar todas as resoluções da Agência Internacional de Energia Atômica relacionadas ao programa nuclear do Irã.

8. Pagar indenizações ao Irã pelas perdas causadas pela guerra.

9. Retirar as forças militares dos EUA da região.

10. Alcançar um cessar-fogo em todas as frentes, incluindo o conflito entre Israel e o Hezbollah no Líbano.

É claro que os EUA não concordaram com todos os pontos desse decálogo. No entanto, o simples fato de usar o quadro proposto pelo Irã como base para as negociações já constitui uma vitória diplomática significativa para Teerã. Mais notavelmente, durante o cessar-fogo, o Irã continuará a controlar o Estreito de Ormuz e, em conjunto com Omã, cobrará pedágios dos navios que por lá passarem, conforme noticiado pela Associated Press.

Em outras palavras, Washington admitiu, na prática, que, para reabrir essa importante via navegável, precisa, em certa medida, reconhecer o controle efetivo que o Irã exerce sobre ela.

As implicações geopolíticas disso podem ser profundas. Como Mohammad Eslami e Zeynab Malakouti apontaram na revista Responsible Statecraft, é provável que Teerã aproveite essa oportunidade para restabelecer laços econômicos com parceiros asiáticos e europeus — países que mantinham um intenso intercâmbio comercial com o Irã, mas foram forçados a abandonar seus mercados nos últimos 15 anos devido às sanções dos Estados Unidos.

O cálculo estratégico do Irã não é motivado apenas pelo seu apoio aos palestinos e libaneses, mas também por considerações práticas bem claras. Os ataques militares em curso por parte de Israel representam um risco de reacender um conflito direto entre o Irã e Israel — um confronto que já eclodiu duas vezes desde 7 de outubro. Do ponto de vista de Teerã, alcançar uma redução gradual do conflito com Israel a longo prazo exige o fim simultâneo das guerras israelenses em Gaza e no Líbano. Isso não é uma exigência política secundária, mas sim um pré-requisito.

As próximas negociações entre Washington e Teerã, em Islamabad, ainda podem terminar sem resultados. No entanto, a dinâmica subjacente mudou. O uso da força por parte de Trump não conseguiu atingir seus objetivos, minando a credibilidade da dissuasão militar dos EUA e introduzindo uma nova variável na diplomacia entre os EUA e o Irã.

Washington pode continuar a fazer alarde e a proferir ameaças de uso da força, mas, após uma guerra malsucedida, tais ameaças perderam credibilidade. Os Estados Unidos já não estão em posição de ditar condições unilateralmente, e qualquer acordo deve basear-se em concessões mútuas genuínas. Isso significa diplomacia de verdade — paciência, moderação e tolerância à incerteza —, um conjunto de qualidades que não costuma ser associado a Donald Trump. Além disso, esse processo pode também exigir o envolvimento de outras grandes potências, especialmente a China, para ajudar a estabilizar a situação e reduzir o risco de uma nova escalada.

Acima de tudo, a durabilidade desse cessar-fogo dependerá em grande parte da capacidade de Trump de conter Israel e impedir que o país comprometa o processo diplomático. Não devemos ter ilusões a esse respeito. Altas autoridades israelenses já condenaram o acordo como o “maior desastre político da história do país”, indicando que esse momento frágil pode desmoronar a qualquer momento.

Mesmo que as negociações acabem fracassando e Israel retome os ataques contra o Irã, isso não significa necessariamente que os EUA voltarão a participar do conflito. Não há motivos para acreditar que uma segunda rodada de conflitos traria resultados diferentes ou impediria o Irã de voltar a ter a capacidade de “manter a economia global como refém”. Nesse sentido, Teerã restaurou, pelo menos parcialmente, sua capacidade de dissuasão por enquanto.

Há um último ponto que merece destaque especial: essa “guerra por opção” não foi apenas um erro de cálculo estratégico. Não só não conseguiu provocar uma mudança de regime, como pode até ter prolongado a vida do sistema teocrático iraniano — uma situação que lembra como a invasão do Irã por Saddam Hussein, em 1980, ajudou o aiatolá Khomeini a consolidar seu poder no país.

As profundas implicações desse erro de cálculo podem continuar a atormentar os historiadores nas próximas décadas.

[Link para o artigo original]

Preço de --

--

Você também pode gostar

Populares

Últimas notícias sobre cripto

Leia mais