A OpenAI e a Anthropic, ambas pré-IPO, querem continuar lutando

Autor | Kaori

Editor | Sleepy.md

O conflito entre a OpenAI e a Anthropic não cessará, pois não pode.

A Anthropic precisa de um adversário inseguro para provar a necessidade de uma narrativa segura, enquanto a OpenAI precisa de um adversário hipócrita para provar a legitimidade de uma narrativa aberta. Essa estrutura dita que a existência do outro é o melhor material publicitário para si mesmo, com cada rodada de ataque reforçando a motivação para a próxima rodada de ataque.

Ambas as empresas estão correndo simultaneamente em direção a uma janela de IPO, e essa briga mútua também serve a uma função mais prática, que é definir preventivamente sua lógica de avaliação na mente dos investidores. A narrativa de quem for mais legítima garantirá uma avaliação mais alta.

No início de abril, a Diretora de Receita da OpenAI, Denise Dresser, enviou um memorando interno a todos os funcionários, que é essencialmente um produto dessa lógica. Porque este memorando não foi destinado aos olhos dos funcionários.

Dresser dedicou uma seção inteira no memorando para lançar um ataque ponto a ponto à Anthropic: a narrativa da marca deles é construída sobre medo, restrição e controle da IA por algumas elites; um erro estratégico na potência computacional levou à limitação de produtos e à degradação da experiência do usuário; e a receita anual externamente reivindicada de $30 bilhões da Anthropic é superestimada em cerca de $8 bilhões porque considera a divisão de receita com a Amazon e o Google de forma bruta, enquanto a OpenAI utiliza uma base líquida para sua divisão com a Microsoft.

Um Diretor de Receita de uma empresa dedicar uma seção em um memorando interno para dissecar as práticas contábeis de um concorrente é quase sem precedentes nas comunicações internas da indústria de tecnologia.

Acusação Contábil de $8 Bilhões

Este memorando chegou aos repórteres da Bloomberg e da The Verge em um dia. Apenas uma semana antes, a OpenAI havia enviado separadamente outro memorando aos investidores, afirmando que a Anthropic está operando em uma trajetória de crescimento menor.

$8 bilhões, o cerne desta acusação reside em um termo contábil.

Quando a Anthropic distribui Claude através da AWS e do Google Cloud, o total que os clientes pagam às plataformas de nuvem é registrado como receita da Anthropic, com a comissão paga às plataformas tratada como um custo, seguindo o método bruto. A OpenAI, por outro lado, utiliza o método líquido para sua divisão de receita com a Microsoft, registrando apenas a parte que realmente recebem.

Ambas as abordagens de tratamento são legais sob os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos dos EUA. O raciocínio da Anthropic é que ela atua como a principal nas transações, com a plataforma de nuvem servindo apenas como um canal de distribuição. O contra-argumento da OpenAI é que o método líquido é o padrão que as empresas públicas são obrigadas a seguir.

Ambos os lados têm pontos válidos, mas a validade não é o foco—o foco está no resultado.

Se recalculado com base no líquido, a receita comparável da Anthropic cai de $30 bilhões para $22 bilhões, alinhando-se convenientemente aos $25 bilhões auto-relatados da OpenAI.

Durante a janela de corrida do IPO para ambas as empresas, aquela que tiver o maior número de receita determinará diretamente sua classificação na mente dos investidores.

A receita da Anthropic está em $9 bilhões até o final de 2025, disparando para $30 bilhões até março de 2026, com uma taxa de crescimento mais de três vezes maior que a da OpenAI. Se esse impulso se enraizar na mente dos investidores, a avaliação de $850 bilhões da OpenAI enfrentará uma questão crítica: por que você é duas vezes mais caro que a outra, mas cresce a um terço da velocidade?

Portanto, a acusação de $8 bilhões de Dresser serve apenas a um propósito: implantar subconscientemente nos investidores a ideia de que os números da Anthropic não podem ser considerados em seu valor nominal.

No entanto, esse ataque tem uma reviravolta irônica, já que Dresser promove fortemente a nova parceria da OpenAI com a Amazon na mesma carta. Se a OpenAI se mover significativamente em direção à distribuição através do canal Bedrock no futuro, ela também enfrentará os mesmos problemas brutos e líquidos.

O chicote usado para açoitar os outros hoje pode cair sobre si mesmo amanhã.

A disputa sobre o método contábil é apenas a parte mais quantificável desta carta. O que é mais digno de análise é o julgamento qualitativo de Dresser sobre a essência da marca Anthropic.

Medo ou Responsabilidade

"A narrativa deles é construída sobre medo, restrição e a ideia de que um seleto grupo de elites deve controlar a IA."

A maioria dos relatórios considera essa declaração um insulto, mas é mais do que apenas um insulto.

Dresser está reprecificando. Ela tenta fazer os investidores verem o prêmio da marca de segurança da Anthropic como uma forma de escassez artificialmente criada, uma forma embalada de diferenciação.

Em 7 de abril, a Anthropic anunciou seu modelo mais poderoso até agora, Claude Mythos Preview, enquanto também anunciou o lançamento não público deste modelo. Em seu lugar, há um programa de acesso restrito, o Projeto Glasswing, permitindo que 12 parceiros principais usem o Mythos para escanear e reparar vulnerabilidades zero-day em softwares críticos.

A Anthropic afirma que o Mythos descobriu milhares de vulnerabilidades críticas em todos os sistemas operacionais e navegadores populares nas últimas semanas, incluindo uma vulnerabilidade de execução remota de código no FreeBSD que existe há 17 anos.

Um modelo poderoso, sensível demais para ser divulgado publicamente, restrito a algumas organizações de elite para salvaguardar a cibersegurança global, esta é a forma máxima da narrativa de segurança da Anthropic.

Enquanto alguns pesquisadores notaram que algumas empresas de segurança conseguiram replicar partes das descobertas do Mythos usando modelos mais antigos, mais baratos e disponíveis publicamente, a Anthropic enquadrou o ato de conectar a descoberta à exploração como um momento decisivo, usando isso como razão para fixar o ritmo de lançamento de produtos.

No framework narrativo da OpenAI, o Glasswing é o epítome da IA controlada por elites. Você possui uma ferramenta poderosa que não permite que a maioria das pessoas use, citando razões de segurança, mas o efeito líquido é que apenas aqueles em quem você confia podem acessar essa capacidade.

Dentro do framework narrativo da Anthropic, o Glasswing é a prova definitiva do desenvolvimento responsável de IA. Somos poderosos o suficiente para descobrir vulnerabilidades que outros não conseguem, mas contidos o suficiente para não lançar essa capacidade diretamente no mercado.

Ambas as narrativas servem a seus respectivos modelos de avaliação de IPO.

A Anthropic precisa que os investidores acreditem que o prêmio da marca de segurança é sustentável. A OpenAI precisa que os investidores acreditem que a escala e o poder computacional são as últimas barreiras.

Quem disparou o primeiro tiro?

Esta é uma pergunta aparentemente simples, mas sem resposta.

Porque há evidências demais, e cada peça pode ser interpretada por cada lado como o outro atacando primeiro.

Se você adotar a perspectiva de Dario Amodei, o ponto de partida é o colapso da governança interna na OpenAI. Em 2017, ele testemunhou demissões brutais impulsionadas por Musk, e em 2018, após Altman assumir, foi prometido limites de governança sobre Brockman e Sutskever, mas ao mesmo tempo, os dois últimos receberam garantias contraditórias. Em 2020, Altman acusou diretamente os irmãos Amodei de alimentar secretamente feedbacks desfavoráveis ao conselho, apenas para depois negar ter dito tal coisa quando confrontado.

Essas experiências cultivaram uma desconfiança profunda.

Se você estiver na posição de Altman, o ponto de partida é o estilo de saída de Dario. No final de 2020, Dario levou quase dez colegas principais para estabelecer a Anthropic, categorizando a empresa de IA em orientada pelo mercado e orientada pelo interesse público em seu memorando de demissão. Neste manifesto de posicionamento de marca, a OpenAI foi preemptivamente colocada na categoria eticamente inferior. Subsequentemente, cada declaração pública da Anthropic, desde outdoors nas ruas de São Francisco até anúncios no Super Bowl, reforçou essa classificação.

O entrelaçamento e a rivalidade entre os dois indivíduos e suas respectivas empresas podem ser rastreados até a fundação da OpenAI em 2015. A cada passo do caminho, alguém fez uma escolha um tanto justificável, culminando em uma ruptura irreversível.

Não importa quem atacou primeiro; o que importa é por que essa hostilidade não pode parar e por que cada conflito se reforça ainda mais.

A resposta está na arquitetura da marca.

Uma vez que a Anthropic se posicionou como o lado justo que se afastou devido a preocupações de segurança, a OpenAI automaticamente se tornou o lado problemático que ficou para trás. Uma vez que a OpenAI caracterizou a Anthropic como um alarmista elitista, cada movimento cauteloso da Anthropic se tornou evidência dessa acusação.

Ambas as marcas são diametralmente opostas, o que significa que a própria existência da outra é o melhor material publicitário para sua própria marca.

A Anthropic precisa de um adversário inseguro para provar a necessidade da narrativa de segurança. A OpenAI precisa de um adversário hipócrita para provar a legitimidade da narrativa aberta.

Este é um equilíbrio de Nash, onde nenhum dos lados tem incentivo para cessar as hostilidades, pois um cessar-fogo seria mais prejudicial para suas respectivas marcas do que continuar a briga.

Cada rodada de atualizações em 2026 confirmou perfeitamente essa estrutura.

Em fevereiro, durante o Super Bowl, a Anthropic veiculou quatro anúncios, cada um começando com as palavras traição, engano, traiçoeira, violação estampadas na tela, zombando da decisão da OpenAI de inserir anúncios no ChatGPT. Os anúncios concluíram com a frase: "Anúncios estão entrando na IA, mas não estão entrando no Claude."

Altman respondeu no X com uma refutação de 420 palavras, começando por reconhecer que os anúncios eram engraçados e fazendo referências à desonestidade, ao duplo discurso no estilo Anthropic e à venda de produtos caros para os ricos.

O professor de marketing da Universidade de Nova York, Scott Galloway, comentou que quando você é um líder de mercado, nunca deve mencionar o nome do seu concorrente; a Hertz nunca menciona a Avis, a Coca-Cola nunca menciona a Pepsi. A própria resposta de Altman foi um sinal de fraqueza.

Na Cúpula de IA de Nova Délhi em 19 de fevereiro, Modi convidou treze líderes de tecnologia ao palco para se unirem para uma foto em grupo. Todos concordaram, exceto Altman e Dario, que ficaram lado a lado. Os dois levantaram os punhos sem qualquer contato físico, e a imagem se tornou viral nas redes sociais. Altman disse mais tarde que não sabia o que havia acontecido, enquanto Dario não fez nenhum comentário público.

No final daquele mês, uma disputa eclodiu no Pentágono. A Anthropic se recusou a remover duas exceções de um contrato e foi prontamente colocada na lista negra por agências federais. Horas depois, a OpenAI anunciou uma parceria com o Pentágono. Um juiz decidiu em março que as ações do Pentágono constituíam retaliação inconstitucional, impulsionando brevemente Claude para o primeiro lugar na App Store.

Na primeira semana de abril, a Anthropic lançou o Mythos e o Glasswing. Na segunda semana de abril, dois memorandos da OpenAI foram vazados consecutivamente. Cada onda de ataques ocorreu em momentos cruciais, como rodadas de captação de recursos, lançamentos de produtos ou preparativos para IPO.

Então, nesse vai-e-vem, nesse ritmo de olho por olho, quem está saindo na frente?

O Vencedor Não Está na Arena

Na linha final da carta, Dresser escreveu o que parecia ser uma declaração suave: "Os clientes se beneficiarão da competição."

Mas na véspera do IPO, não foram os clientes que emergiram como vencedores dessa guerra de palavras; foram os investidores. Além dos investidores, havia outro grupo de beneficiários mais discretos.

A Amazon se destaca como a vencedora mais proeminente.

Na carta, Dresser mencionou de forma direta como a parceria da Microsoft restringiu o acesso da OpenAI aos clientes, ao mesmo tempo em que elogiava a demanda pelo Amazon Bedrock. Isso implica que a OpenAI está posicionando a Amazon como seu segundo casamento, mas o primeiro casamento da Anthropic também foi construído sobre a AWS.

A Amazon investiu 50 bilhões de dólares na OpenAI e também é um dos principais parceiros de nuvem da Anthropic. Independentemente de quem vencer entre os dois, a Amazon tem um lugar à mesa.

Além disso, a acusação de Dresser sobre a receita inflacionada da Anthropic envolve convenientemente a própria Amazon. Se essa disputa contábil for eventualmente arbitrada pela SEC durante a revisão do IPO, a Amazon, como a outra parte do negócio, terá as peças mais críticas de evidência. É a evidência nas mãos do árbitro e o patrocinador de cada jogador em campo.

O segundo vencedor é o Google.

Enquanto a OpenAI e a Anthropic se definem mutuamente como pontos de referência, o Google não se encaixa nesse quadro narrativo binário.

O Gemini 3 superou o ChatGPT 5.1 em um teste de referência no final de 2025, mas devido à atenção da mídia e dos investidores atraída pelo dramático conflito entre a OpenAI e a Anthropic, o Google ganhou liberdade narrativa, permitindo que avançasse silenciosamente seus produtos sem precisar imbuir cada ação de uma implicação ética segura ou aberta.

O terceiro vencedor são os reguladores.

O cofundador da OpenAI, Greg Brockman, doou pessoalmente $25 milhões para o comitê pró-Trump MAGA, enquanto também arrecadou mais de $125 milhões por meio de um PAC co-lançado com a a16z, apoiando a supervisão federal unificada e se opondo à legislação estado por estado. A Anthropic, por outro lado, doou $20 milhões para o Public First Action, que defende o fortalecimento da regulação da IA.

Ambas as empresas usaram contribuições políticas para comprar seu ambiente regulatório preferido.

Após a disputa do Pentágono, a Anthropic também contratou a empresa de lobby Ballard Partners, intimamente ligada à administração Trump, uma empresa que anteriormente havia recusado contratos militares por princípios de segurança, agora encontrando um caminho para a Casa Branca em Washington.

Quanto mais intensa a disputa, maior a demanda por lobby em Washington para ambas as empresas, e mais forte o poder de barganha dos reguladores.

O vencedor final são os subscritores de IPO.

O conflito entre as duas empresas poupou os investidores do trabalho de entender as diferenças técnicas. Você acredita em segurança em primeiro lugar? Compre a Anthropic. Você acredita em escala em primeiro lugar? Compre a OpenAI.

Para o vendedor, este é o discurso de vendas mais fácil. Você não precisa fazer os investidores entenderem diferenças técnicas complexas; você só precisa fazer uma pergunta a eles: De que lado você está?

Uma competição comercial codificada como uma disputa familiar não requer mais dados para convencer investidores; requer uma posição.

Todos esses vencedores têm uma coisa em comum: seus interesses não dependem de qual empresa vence, mas da continuidade do conflito. Quanto mais as duas empresas brigam, maior o valor do canal da Amazon, maiores as apostas regulatórias e melhor a história para os subscritores venderem.

E nenhuma das partes parece ter a intenção de parar, porque se pararem, cada uma de suas histórias de avaliação perderia a outra metade, que é a parte mais dramática.