Comprar cripto- Mercados
Futuros- Spot
- Copy Trade
- Renda
- Mais
Para onde foram 362 milhões de dólares? Hyperliquid responde ao FUD em disputa sobre descentralização
Título original: "Hyperliquid Personally Reconciles, Perfect PR Hides Underlying Competitor Sabotage"
Autor original: angelilu, Foresight News
Em 20 de dezembro de 2025, um artigo técnico intitulado "Reverse Engineering Hyperliquid" foi publicado no blog.can.ac, que decompilou o arquivo binário da Hyperliquid, acusando-a de 9 problemas graves, desde insolvência até um "God Mode Backdoor". O artigo afirmou sem rodeios:
"A Hyperliquid é uma cex-7529">exchange de criptomoedas disfarçada de blockchain."
Diante do FUD, a Hyperliquid respondeu oficialmente com um longo artigo. Talvez isso não tenha sido apenas uma simples refutação, mas uma declaração de guerra sobre "quem é a verdadeira instalação de trading descentralizada". Embora a declaração oficial tenha esclarecido com sucesso a questão da segurança dos fundos, alguns "espaços em branco" intrigantes permanecem em certas áreas sensíveis da descentralização.
Para onde foram 3,62 bilhões de dólares? O ponto cego da auditoria do "livro-razão duplo"
A acusação mais prejudicial é esta: os ativos dos usuários dentro do sistema Hyperliquid seriam 3,62 bilhões de dólares menores do que as reservas on-chain. Se fosse verdade, isso significaria que é uma "FTX na cadeia" operando com reservas parciais.
No entanto, após verificação, isso foi uma interpretação incorreta de assimetria de informação causada por uma "atualização arquitetônica". A lógica da auditoria dos críticos é a seguinte: reservas da Hyperliquid = saldo de USDC na ponte cross-chain da Arbitrum. Usando essa lógica, eles olharam para o endereço da ponte e descobriram que o saldo era de fato menor do que o total de depósitos dos usuários.
Em resposta, a Hyperliquid declarou que está passando por uma evolução completa de uma "L2 AppChain" para uma "L1 independente". Durante esse processo, as reservas de ativos mudaram para um sistema de trilha dupla da seguinte forma:
Os acusadores ignoraram completamente o USDC nativo na HyperEVM. De acordo com dados on-chain (no momento da redação):
· Saldo cross-chain da Arbitrum: 39,89 bilhões de USDC (pode ser verificado no Arbiscan)
· Saldo nativo da HyperEVM: 3,62 bilhões de USDC (pode ser verificado no Hyperevmscan)
· Saldo do contrato da HyperEVM: 0,59 bilhão de USDC
Capacidade total de liquidação = 39,89 bilhões + 3,62 bilhões + 0,59 bilhão ≈ 43,51 bilhões de USDC
Esse número alinha-se perfeitamente com os saldos totais dos usuários na HyperCore. O chamado "gap de 3,62 bilhões" é precisamente os ativos nativos que foram migrados para a HyperEVM. Isso não é uma perda de fundos, mas uma transferência de fundos entre diferentes livros-razão.
Reconciliação dos 9 pontos de alegação: O que foi esclarecido? O que foi evitado?
Alegações esclarecidas
Alegação: 'CoreWriter' God Mode: A alegação afirma que pode cunhar dinheiro do nada, apropriar-se indevidamente de fundos.
Resposta: Oficialmente explicado como a interface para a L1 interagindo com a HyperEVM (por exemplo, staking), com permissões limitadas e sem capacidade de se apropriar indevidamente de fundos.
Alegação: Gap de fundos de 3,62 bilhões.
Resposta: Como mencionado acima, isso não leva em conta o USDC Nativo.
Alegação: Protocolo de empréstimo não divulgado.
Resposta: Os funcionários apontaram que a documentação do recurso Spot / Empréstimo (HIP-1) foi divulgada, está em estágio de pré-lançamento e não foi operada em segredo.
Alegações reconhecidas com explicações razoáveis
Alegação: O arquivo binário contém código de "Modificação de Volume" (TestnetSetYesterdayUserVlm).
Resposta: Reconhecido. Mas explicado como código residual para o testnet, usado para simular a lógica de taxas. O nó da mainnet isolou fisicamente esse caminho e não pode executá-lo.
Alegação: Apenas 8 endereços de transmissão podem enviar transações.
Resposta: Reconhecido. Explicado como uma medida de resistência MEV para evitar que os usuários sejam front-run. Foi assumido o compromisso de implementar um mecanismo "multi-proposer" no futuro.
Acusação: A cadeia pode ser "congelada estrategicamente" sem possibilidade de reversão.
Resposta: Reconhecido. Explicado como um processo padrão para atualizações de rede que exigem uma pausa completa da rede para alternar versões.
Acusação: Os preços dos oracles podem ser sobrescritos instantaneamente.
Resposta: Explicado como uma característica de design do sistema de segurança. Para liquidar prontamente dívidas incobráveis em oscilações extremas de preço como 10/10, os oracles dos validadores de fato não possuem um bloqueio temporal.
Missing / Ambiguous Responses
Após nossa revisão, duas acusações não foram diretamente abordadas ou totalmente resolvidas nas respostas oficiais:
Acusação: As propostas de governança não são consultáveis; os usuários só podem ver que uma votação ocorreu, mas os dados on-chain não incluem o texto específico da proposta.
Resposta: A resposta oficial não abordou este ponto no longo documento. Isso implica que a governança da Hyperliquid é atualmente uma "caixa preta" para usuários comuns, onde você pode ver o resultado, mas não o processo.
Acusação: A ponte cross-chain não tem "Escape Hatch"; os saques podem estar sujeitos a revisão indefinida e os usuários não podem forçar o withdraw de volta para a L1.
Resposta: Embora a resposta oficial tenha explicado que a ponte bloqueada durante o incidente POPCAT foi por segurança, ela não refutou o fato da "ausência de Escape Hatch" na arquitetura. Isso indica que, no estágio atual, o movimento dos ativos dos usuários depende fortemente da aprovação do conjunto de validadores, carecendo da capacidade de saque forçado anti-censura vista em L2 Rollups.
Competitor "Mud-Slinging"
O aspecto mais intrigante deste incidente é como ele forçou a Hyperliquid a mostrar suas cartas e nos deu a oportunidade de reavaliar o cenário de trading de futuros. A resposta oficial notavelmente se engajou em "difamação" de concorrentes, visando Lighter, Aster e até mesmo a gigante da indústria Binance.
Ela afirmou: "Lighter usa um único sequenciador centralizado, com sua lógica de execução e provas de conhecimento zero (ZK) não abertas ao público. Aster emprega matching centralizado e até oferece trading em dark pool, um recurso alcançável apenas com um único sequenciador centralizado e um processo de execução não verificável. Outros protocolos com contratos open-source carecem de um sequenciador verificável."
A Hyperliquid categoriza sem rodeios esses concorrentes como todos dependentes de um "Sequenciador Centralizado". A equipe enfatiza: nessas plataformas, além do operador do sequenciador, ninguém pode ver um snapshot completo do estado (incluindo histórico do order book, detalhes de posição). Em contraste, a Hyperliquid tenta eliminar esse "privilégio" fazendo com que todos os validadores executem a mesma máquina de estado.
E talvez essa onda de "puxar o tapete" seja precisamente porque a Hyperliquid levantou preocupações sobre a participação de mercado atual. De acordo com os dados de volume de negociação da DefiLlama dos últimos 30 dias, o cenário de mercado tornou-se um impasse de três vias:
· Lighter: com um volume de negociação de 232,3 bilhões de dólares, atualmente em primeiro lugar, detendo aproximadamente 26,6%.
· Aster: com um volume de negociação de 195,5 bilhões de dólares, em segundo lugar, detendo aproximadamente 22,3%.
· Hyperliquid: com um volume de negociação de 182,0 bilhões de dólares, em terceiro lugar, detendo aproximadamente 20,8%.
Enfrentando os volumes de negociação de Lighter e Aster liderando por trás, a Hyperliquid tenta jogar a carta da "transparência" — o que significa "embora eu tenha 8 endereços de transmissão centralizados, meu estado completo é on-chain e verificável; enquanto você nem consegue verificar." No entanto, vale notar que, embora a Hyperliquid esteja ligeiramente atrás dos dois primeiros em volume de negociação, em Open Interest (OI), a Hyperliquid mostra uma força esmagadora.
Sentiment Response: Who Is Shorting HYPE?
Além de questões técnicas e financeiras, a preocupação mais urgente da comunidade são os recentes rumores de que o token HYPE estaria sendo aparentemente shortado e seu preço manipulado por "insiders". Em resposta, um membro da equipe da Hyperliquid forneceu primeiro uma resposta qualitativa no Discord: "O endereço de short começando com 0x7ae4 pertence a um ex-funcionário", que já foi membro da equipe, mas foi demitido no início de 2024. As atividades de trading pessoais do ex-funcionário não estão relacionadas à equipe atual da Hyperliquid. A plataforma enfatiza que atualmente aplica restrições de trading HYPE extremamente rigorosas e verificações de conformidade em todos os funcionários e contratados, proibindo a exploração de seus cargos para insider trading.
Essa resposta tenta rebaixar a acusação de "má conduta da equipe" para "comportamento pessoal do ex-funcionário", mas em termos de transparência na distribuição de tokens e mecanismos de desbloqueio, a comunidade ainda pode esperar divulgações mais detalhadas.
Don't Trust, Verify
Este tweet de esclarecimento da Hyperliquid é um exemplo clássico de PR de crise — não contando com saída emocional, mas com dados, links de código e lógica arquitetônica. Ele não parou apenas em limpar seu nome, mas passou para a ofensiva, fortalecendo sua marca e a vantagem do "estado completo on-chain" através de uma comparação com as arquiteturas dos concorrentes.
Embora o FUD tenha sido refutado, a reflexão que este incidente deixou na indústria é profunda. À medida que os protocolos DeFi evoluem para cadeias específicas de aplicação (AppChains), a arquitetura está se tornando mais complexa e a distribuição de ativos está se tornando mais fragmentada (Bridge + Nativo). A maneira tradicional de "verificar saldos de contratos de relance" tornou-se ineficaz.
Para a Hyperliquid, provar que "o dinheiro está lá" é apenas o primeiro passo. O verdadeiro desafio reside em transferir gradualmente o controle desses 8 endereços de commit enquanto mantém alto desempenho e resistência MEV, alcançando verdadeiramente a transição da "centralização transparente" para a "descentralização transparente". Este é o caminho essencial para se tornar o "DEX definitivo" (ver DEX).
E para os usuários, este incidente confirma mais uma vez a regra de ouro do mundo cripto: não confie em nenhuma narrativa; verifique cada byte.
Você também pode gostar
Encontrei uma “meme coin” que disparou em poucos dias. Alguma dica?
TAO é Elon Musk, que investiu na OpenAI, e Subnet é Sam Altman
A era da "distribuição em massa de moedas" em cadeias públicas chega ao fim
Com uma valorização de 50 vezes e um FDV superior a 10 bilhões de dólares, por que escolher a RaveDAO?
A lagosta é coisa do passado? Conheça as ferramentas do Hermes Agent que multiplicam sua produtividade por 100
1 bilhão de DOTs foram criados do nada, mas o hacker só conseguiu 230.000 dólares
Após o bloqueio do Estreito de Ormuz, quando terminará a guerra?
Antes de usar o X Chat, o “WeChat ocidental” de Musk, é preciso entender estas três questões
O X Chat estará disponível para download na App Store nesta sexta-feira. A mídia já divulgou a lista de recursos, incluindo mensagens que se autodestruem, bloqueio de capturas de tela, conversas em grupo para até 481 pessoas, integração com o Grok e cadastro sem número de telefone, posicionando-o como o “WeChat ocidental”. No entanto, há três questões que quase não foram abordadas em nenhum relatório.
Há uma frase na página de ajuda oficial do X que ainda está lá: "Se funcionários mal-intencionados ou a própria X fizerem com que conversas criptografadas sejam expostas por meio de processos judiciais, nem o remetente nem o destinatário terão a menor ideia do que está acontecendo."
Não. A diferença está no local onde as chaves são armazenadas.
Na criptografia de ponta a ponta do Signal, as chaves nunca saem do seu dispositivo. Nem a X, nem o tribunal, nem qualquer outra parte externa possui suas chaves. Os servidores do Signal não possuem nada que permita descriptografar suas mensagens; mesmo que fossem intimados, eles só poderiam fornecer os carimbos de data e hora do registro e os horários das últimas conexões, conforme comprovado por registros de intimações anteriores.
O X Chat utiliza o protocolo Juicebox. Essa solução divide a chave em três partes, cada uma armazenada em um dos três servidores operados pela X. Ao recuperar a chave com um código PIN, o sistema busca esses três fragmentos nos servidores da X e os recombina. Por mais complexo que seja o código PIN, é a X quem detém a chave, e não o usuário.
Este é o contexto técnico da "frase da página de ajuda": como a chave está nos servidores da X, a X tem a capacidade de responder a processos judiciais sem o conhecimento do usuário. O Signal não possui essa funcionalidade, não por uma questão de política, mas simplesmente porque não possui a chave.
A ilustração a seguir compara os mecanismos de segurança do Signal, WhatsApp, Telegram e X Chat em seis aspectos. O X Chat é o único dos quatro em que a plataforma detém a chave e o único sem sigilo direto.
A importância da confidencialidade prospectiva reside no fato de que, mesmo que uma chave seja comprometida em determinado momento, as mensagens anteriores não podem ser descriptografadas, pois cada mensagem possui uma chave exclusiva. O protocolo Double Ratchet do Signal atualiza automaticamente a chave após cada mensagem, um mecanismo que não existe no X Chat.
Após analisar a arquitetura do XChat em junho de 2025, Matthew Green, professor de criptologia da Universidade Johns Hopkins, comentou: “Se considerarmos o XChat como um esquema de criptografia de ponta a ponta, essa vulnerabilidade parece ser do tipo que põe fim ao jogo.” Mais tarde, ele acrescentou: "Não confiaria nisso mais do que confio nas mensagens diretas não criptografadas atuais."
Desde uma reportagem da TechCrunch de setembro de 2025 até sua entrada em operação em abril de 2026, essa arquitetura não sofreu alterações.
Em um tuíte publicado em 9 de fevereiro de 2026, Musk comprometeu-se a submeter o X Chat a rigorosos testes de segurança antes de seu lançamento na plataforma e a disponibilizar todo o código como código aberto.
Até a data de lançamento, em 17 de abril, nenhuma auditoria independente por terceiros havia sido concluída; não há um repositório oficial de código no GitHub; e o selo de privacidade da App Store revela que o X Chat coleta cinco ou mais categorias de dados, incluindo localização, informações de contato e histórico de pesquisa, o que contradiz diretamente a afirmação de marketing de “Sem anúncios, sem rastreadores”.
Não se trata de um monitoramento contínuo, mas de um ponto de acesso claro.
Para qualquer mensagem no X Chat, os usuários podem manter pressionado e selecionar “Perguntar ao Grok”. Quando esse botão é clicado, a mensagem é enviada ao Grok em texto simples, passando do formato criptografado para o não criptografado nessa etapa.
Esse projeto não é uma vulnerabilidade, mas sim uma característica. No entanto, a política de privacidade do X Chat não especifica se esses dados em texto simples serão utilizados para o treinamento do modelo do Grok ou se o Grok armazenará o conteúdo dessas conversas. Ao clicar em “Perguntar ao Grok”, os usuários estão removendo voluntariamente a proteção de criptografia dessa mensagem.
Há também uma questão estrutural: Em quanto tempo esse botão deixará de ser um “recurso opcional” para se tornar um “hábito padrão”? Quanto melhor for a qualidade das respostas do Grok, mais os usuários passarão a confiar nele, o que levará a um aumento na proporção de mensagens que saem da proteção de criptografia. A real robustez da criptografia do X Chat, a longo prazo, depende não apenas do design do protocolo Juicebox, mas também da frequência com que os usuários clicam em “Ask Grok”.
A versão inicial do X Chat é compatível apenas com iOS, enquanto a versão para Android indica apenas “em breve”, sem especificar uma data.
No mercado global de smartphones, o Android detém cerca de 73%, enquanto o iOS detém cerca de 27% (IDC/Statista, 2025). Dos 3,14 bilhões de usuários ativos mensais do WhatsApp, 73% utilizam o Android (segundo a Demand Sage). Na Índia, o WhatsApp conta com 854 milhões de usuários, com uma penetração do Android superior a 95%. No Brasil, há 148 milhões de usuários, dos quais 81% utilizam o Android, e na Indonésia, há 112 milhões de usuários, dos quais 87% utilizam o Android.
O domínio do WhatsApp no mercado global de comunicações se baseia no Android. O Signal, com uma base de usuários ativos mensais de cerca de 85 milhões, também conta principalmente com usuários preocupados com a privacidade em países onde o Android é predominante.
O X Chat contornou esse campo de batalha, o que pode ser interpretado de duas maneiras. Um deles é a dívida técnica; o X Chat foi desenvolvido em Rust, e conseguir compatibilidade multiplataforma não é fácil, portanto, priorizar o iOS pode ser uma limitação de engenharia. A outra é uma escolha estratégica; com o iOS detendo uma participação de mercado de quase 55% nos EUA, e considerando que a base de usuários principal do X está nos EUA, priorizar o iOS significa concentrar-se nessa base de usuários, em vez de entrar em concorrência direta com os mercados emergentes dominados pelo Android e com o WhatsApp.
Essas duas interpretações não se excluem mutuamente, levando ao mesmo resultado: Com o seu lançamento, o X Chat abriu mão voluntariamente de 73% da base global de usuários de smartphones.
Este assunto já foi descrito por alguns: O X Chat, juntamente com o X Money e o Grok, forma um trio que cria um sistema de dados em circuito fechado paralelo à infraestrutura existente, semelhante em conceito ao ecossistema do WeChat. Essa avaliação não é nova, mas com o lançamento do X Chat, vale a pena revisitar o esquema.
O X Chat gera metadados de comunicação, incluindo informações sobre quem está conversando com quem, por quanto tempo e com que frequência. Esses dados são enviados para o sistema de identidade da X. Parte do conteúdo da mensagem passa pelo recurso “Ask Grok” e entra na cadeia de processamento do Grok. As transações financeiras são processadas pela X Money: os testes públicos externos foram concluídos em março, com o lançamento ao público ocorrendo em abril, permitindo transferências p2p-211">ponto a ponto de moeda fiduciária via Visa Direct. Um alto executivo da Fireblocks confirmou os planos para que os pagamentos em criptomoedas entrem em operação até o final do ano, já que a empresa possui licenças de operadora de transferência de valores em mais de 40 estados dos EUA atualmente.
Todos os recursos do WeChat operam dentro do quadro regulatório da China. O sistema de Musk opera dentro dos marcos regulatórios ocidentais, mas ele também ocupa o cargo de chefe do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE). Isso não é uma réplica do WeChat; é uma reprodução da mesma lógica em condições políticas diferentes.
A diferença é que o WeChat nunca afirmou explicitamente, em sua interface principal, que possui "criptografia de ponta a ponta", ao passo que o X Chat o faz. Na percepção do usuário, a "criptografia de ponta a ponta" significa que ninguém, nem mesmo a plataforma, pode ver suas mensagens. O projeto arquitetônico do X Chat não atende a essa expectativa dos usuários, mas utiliza esse termo.
O X Chat concentra nas mãos de uma única empresa as três vertentes de informação: “quem é essa pessoa, com quem ela está falando e de onde vem e para onde vai o dinheiro dela”.
O texto da página de ajuda nunca se limitou a ser apenas instruções técnicas.
A versão beta recém-lançada do Parse Noise: como aproveitar essa novidade "na cadeia"?
Declarar guerra à IA? A narrativa do Juízo Final por trás da Residência em Chamas do Ultraman
Os VCs de criptomoedas estão mortos? O ciclo de extinção do mercado começou
A Jornada de Claude para a Tolosidade em Diagramas: O Custo da Economia, ou Como a Fatura da API Aumentou 100 Vezes
Regressão da Terra de Borda: Uma revisão sobre o poder marítimo, a energia e o dólar
Última entrevista com Arthur Hayes: Como os investidores de varejo devem lidar com o conflito no Irã?
Há pouco, Sam Altman foi atacado novamente, desta vez a tiros
Straits Blockade, Stablecoin Recap | Rewire Notícias Edição da manhã
Governador da Califórnia Assina Ordem para Banir Insider Trading em Mercados de Previsão
O Governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou uma ordem executiva para coibir o uso de informações privilegiadas em…
App