Perda anual de US$ 10 milhões gera disputa de governança, Aave Labs acusada de 'traição à DAO'

Título original: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Autor original: Ignas, Crypto KOL

Tradução original: Felix, PANews

Recentemente, a Aave Labs e a DAO Aave envolveram-se em um debate acalorado sobre a questão da alocação de taxas decorrente da integração da CoWSwap. Este debate também foi visto pela comunidade como uma crise potencial na governança de DeFi. O autor deste artigo interpreta este debate de uma perspectiva neutra, e a seguir detalha o conteúdo.

No dia 4 de dezembro, o protocolo de empréstimo Aave Labs mudou a integração de troca padrão de sua interface front-end aave.com de ParaSwap para CoWSwap. Embora isso possa parecer uma atualização menor do produto, na verdade expôs um conflito profundamente enraizado dentro da Aave.

Este conflito não é sobre a CoWSwap, taxas ou experiência do usuário, mas sobre propriedade. Especificamente, trata-se de quem controla a Aave, quem decide sobre a alocação e quem captura o valor criado em torno do protocolo.

Na configuração anterior, o recurso de troca servia principalmente ao propósito de retenção de usuários:

Os usuários podiam reorganizar ou trocar ativos sem sair da interface da Aave. Importante, todas as taxas de referral ou taxas de excedente de slippage positivo eram redistribuídas como receita para o tesouro da DAO Aave.

A integração da CoWSwap mudou essa dinâmica.

De acordo com a documentação da Aave, as trocas agora incorrem em uma taxa de aproximadamente 15 a 25 pontos-base. A Orbit, em nome de EzR3aL (nota: um participante sênior de governança da DAO Aave e delegado independente), investigou o destino dessas taxas e concluiu: essas taxas não fluem mais para o tesouro da DAO, mas sim para um endereço controlado pela Aave Labs.

"Assumindo que apenas 200.000 USD sejam transferidos semanalmente, a DAO perde pelo menos 10 milhões de USD por ano." — EzR3aL

Did Aave Labs cortou unilateralmente a fonte de receita da DAO e a transferiu para uma empresa privada?

A Aave operou com sucesso ao longo dos anos porque, apesar das linhas de responsabilidade confusas, os interesses de todas as partes permaneceram alinhados.

· Protocolo de governança da DAO

· Aave Labs construindo a interface front-end

Os fundos fluíam principalmente em uma direção, então ninguém prestou muita atenção em definir o problema.

Mas agora, parece que essa coordenação tácita foi quebrada.

Como escreveu o fundador e CEO da Aave, Stani.eth:

· "Na época, a Aave Labs decidiu doar para a DAO Aave nesses casos (fundos que também poderiam ser devolvidos aos usuários)"

Resposta da Aave Labs: "O protocolo e o produto são conceitos diferentes."

Uma resposta da Aave Labs no fórum:

· "A interface front-end é operada pela Aave Labs, totalmente independente do protocolo e da gestão da DAO."

· "A interface front-end é um produto, não um componente do protocolo."

Do ponto de vista deles, isso é normal. Operar um front-end requer fundos, segurança requer fundos e suporte também requer fundos.

O excedente da Paraswap fluindo para a DAO não é uma regra permanente. Não há precedente a seguir.

A ACI (um provedor de serviços que atende a DAO Aave) e seu fundador Marc Zeller acreditam que esta é uma questão de confiança.

"Cada provedor de serviços na folha de pagamento da DAO Aave tem uma obrigação fiduciária obrigatória para com a DAO e, portanto, para com o melhor interesse dos detentores de token AAVE." — Marc Zeller em um comentário no fórum.

Ele acredita que havia um entendimento: a DAO empresta sua marca e propriedade intelectual, então os lucros do front-end também deveriam pertencer à DAO. "Parece que fomos enganados por muito tempo, pensando que isso era um dado adquirido."

Marc Zeller também afirma que a DAO perdeu receita, e as decisões de roteamento poderiam empurrar o volume para concorrentes, resultando na perda de cerca de 10% da receita potencial da DAO Aave.

Protocolo vs Produto

A Aave Labs traçou uma linha clara entre protocolo e produto.

A DAO gerencia o protocolo e sua economia on-chain. Aave Labs opera a interface front-end como um produto independente com sua própria visão.

Assim como explicado pelo fundador da Aave neste tweet:

· A interface front-end da Aave Labs é um produto que incorpora totalmente nossos próprios princípios, que estamos desenvolvendo há mais de 8 anos, semelhante a outras interfaces que usam o protocolo Aave, como a DeFi Saver.

· É perfeitamente razoável que a Aave Labs lucre com seu produto, especialmente porque não toca no protocolo em si, e dado o incidente de segurança da ByBit, isso garante acesso seguro ao protocolo.

A DAO Aave não possui direitos de propriedade intelectual porque uma DAO não é uma entidade legal e não pode deter marcas registradas ou aplicá-las em tribunal.

A DAO gerencia os smart contracts e parâmetros on-chain do protocolo Aave, mas não gerencia a marca em si.

No entanto, a DAO recebeu uma licença para usar a marca e a identidade visual da Aave para fins relacionados ao protocolo. Propostas de governança anteriores concederam explicitamente à DAO amplos direitos de usar a identidade visual para "o benefício do protocolo Aave, do ecossistema Aave e da DAO Aave."

Source: Aave

Como EzR3aL coloca:

"A razão pela qual cobrar essa taxa é viável é porque a marca Aave é bem conhecida e aceita no ecossistema. Esta é a marca pela qual a DAO Aave pagou."

O valor da marca Aave não se origina de um logotipo.

Seu valor vem de:

· A DAO gerenciando prudentemente o risco

· Detentores de tokens suportando o risco do protocolo

· A DAO pagando taxas aos provedores de serviços

· A DAO sobrevivendo a múltiplas crises sem colapsar

· O protocolo ganhando uma reputação de ser seguro e confiável

Isso é o que EzR3aL se refere como a "marca pela qual a DAO pagou".

Não é um pagamento no sentido legal, mas no sentido econômico, envolvendo fundos, governança, risco e tempo.

Isso soa familiar?

Mais uma vez, voltou à questão da Uniswap Labs e da Fundação em relação a um assunto semelhante sobre a taxa de front-end da Uniswap. No final, a Uniswap reestruturou o patrimônio e os direitos dos detentores de tokens, eliminando completamente a taxa de front-end.

É por isso que a dinâmica Equity/DAO pode ser prejudicial (como descobri no chat em grupo do Telegram).

O conteúdo na imagem é o seguinte:

“O Equity emitiu um token e distribuiu esses tokens para si mesmo e outros. Se a DAO gera um lucro, o Equity pode receber uma parte do lucro através dos tokens que detém na DAO.

· No entanto, o Equity não arca com as perdas do produto, que são suportadas pela DAO.

· O Equity também não gerencia o risco; a gestão de risco é responsabilidade da DAO.

Os usuários não interagem diretamente com o ‘contrato’, mas com uma versão de implementação específica que tem parâmetros de risco específicos e liquidez vinculada a essa implementação específica.

Se o Equity quiser ganhar retornos adicionais além do lucro gerado pelos tokens que inicialmente cunhou e distribuiu para si mesmo, todos concordam que é livre para desenvolver um produto independente para fornecer serviços aos usuários, assim como a DeFi Saver é um produto independente que cobra por seus serviços únicos.

O acesso a um produto não deve ser restrito a um único front-end.”

No momento da redação, a Aave Labs apenas reconheceu o ponto de vista dos críticos sobre a comunicação.

· O que é uma crítica genuinamente válida aqui é a comunicação ou, melhor, a falta dela.

As coisas já eram complicadas o suficiente, e agora estão ainda piores.

Aave Labs propôs a Horizon como uma instância RWA dedicada.

Inicialmente, a proposta incluía algo que imediatamente levantou preocupações dentro da DAO: um novo token com uma participação nos lucros decrescente.

Representantes de várias facções se opuseram fortemente a isso (incluindo o autor), acreditando que a introdução de um token separado diluiria a proposta de valor da AAVE e interromperia o consenso.

A DAO emergiu vitoriosa, e a Aave Labs foi forçada a ceder. O plano do novo token foi descartado.

Mas isso gerou uma divisão ainda maior.

Apesar de inúmeras preocupações (uma das quais aponta especificamente as responsabilidades claras da Aave Labs versus a DAO), a Horizon ainda foi ao ar. Esta foi a votação mais controversa a vencer.

Votei contra a implantação, defendendo um acordo amigável para evitar a escalada futura do conflito. E essa é exatamente a situação atual. A questão econômica rapidamente se tornou o ponto focal do conflito.

De acordo com dados citados por Marc Zeller, até agora, a Horizon gerou cerca de 100.000 USD em receita total, enquanto a DAO Aave investiu 500.000 USD de fundos de incentivo, tornando seus ativos líquidos aproximadamente -400.000 USD.

E isso nem leva em conta outros fatores.

Marc também aponta que dezenas de milhões de tokens GHO foram investidos na Horizon, mas os ganhos são insuficientes para cobrir os custos necessários para manter o preço atrelado do GHO.

Se esses custos de oportunidade forem levados em conta, a verdadeira situação econômica da DAO pode ser ainda pior.

Isso levou a ACI a levantar uma questão além da própria Horizon:

Se um projeto financiado por uma DAO tem um desempenho econômico diretamente ruim, essa é a história toda?

Ou existem benefícios adicionais, taxas de integração ou arranjos off-chain que os detentores de tokens não estão vendo?

Ao longo dos anos, implantações e planos propostos por vários Labs levaram, em última análise, a custos da DAO excedendo seus retornos.

Poucos dias depois que a Aave Labs propôs uma moção de DAO para implantar a Aave V3 na MegaETH, discussões sobre o assunto ocorreram.

Em troca, "Aave Labs receberá 30 milhões de pontos da MegaETH."

Então, "Esses pontos podem ser distribuídos como incentivos no mercado Aave V3 MegaETH seguindo a estratégia GTM da DAO Aave."

O problema reside na transparência e em garantir que os incentivos sejam distribuídos conforme acordado quando um produto é operado por uma entidade privada usando ativos apoiados pela DAO.

Source: Aave

O aspecto surpreendente desta proposta tem outra razão:

A DAO Aave colaborou com vários provedores de serviços, especialmente a ACI, propondo a implantação na MegaETH já em março. Discussões relevantes ainda estão em andamento.

Source: Aave

Como Marc comentou no fórum:

“Durante a discussão, ficamos muito surpresos ao descobrir que a Aave Labs decidiu contornar todos os precedentes, abandonar todo o progresso em andamento e entrar em contato diretamente com a MegaETH. Só soubemos disso quando a proposta foi postada no fórum.”

Tesouraria

Outra parte deste debate diz respeito à Tesouraria Aave.

A Tesouraria Aave é um produto de nível de aplicação construído e financiado pela Aave Labs. Tecnicamente, são ERC-4626 Treasury Wrappers construídos sobre o protocolo Aave para abstrair o gerenciamento de posição para os usuários.

Stani explicou isso muito claramente:

“A Tesouraria Aave é apenas um 4626 Treasury Wrapper construído e financiado pela Aave Labs.”

Do ponto de vista da Aave Labs, isso não deveria ser controverso.

As Tesourarias não são componentes do protocolo. Elas não afetam a receita do protocolo.

Elas são opcionais, e os usuários podem sempre interagir diretamente com os mercados Aave ou usar Tesourarias de terceiros.

· “Para a Aave V4, esta Tesouraria não é obrigatória… Os usuários podem interagir com a Aave V4 diretamente através de Hubs.”

E como as Tesourarias são produtos, a Aave Labs acredita que tem o direito de lucrar com elas.

· “A Aave Labs lucrar com seus produtos é perfeitamente aceitável, especialmente porque eles não envolvem o protocolo em si.”

Então, por que a Tesouraria foi envolvida nesta disputa?

O motivo reside no canal de distribuição.

Se a Tesouraria se tornar a experiência de usuário padrão da Aave V4, então um produto de propriedade da Labs e com a marca Aave poderia servir como uma ponte entre os usuários e o protocolo, aproveitando a reputação, liquidez e confiança construídas na DAO para coletar taxas de transação.

Apesar da crescente adoção dos produtos da Aave, o token AAVE ainda seria impactado.

Mais uma vez, o autor acredita que esta questão cai na mesma categoria da disputa entre a Uniswap Labs e a Fundação em relação a produtos front-end.

Em resumo, CowSwap, Horizon, MegaETH e Aave Vaults enfrentam o mesmo problema.

Aave Labs se vê como um construtor independente, operando um produto subjetivo em um protocolo neutro.

A DAO percebe cada vez mais que o valor do protocolo está sendo realizado além de seu controle direto.

A DAO Aave não possui direitos de propriedade intelectual, mas está autorizada a usar a marca e a identidade visual da Aave para fins relacionados ao protocolo.

Esta disputa é crucial porque o próximo lançamento da Aave v4 visa explicitamente mudar a complexidade do lado do usuário para a camada de abstração.

Mais rotas, mais automação e mais produtos entre os usuários e o protocolo principal.

Mais abstração significa mais controle sobre a experiência do usuário, e o controle da experiência do usuário é crucial para a criação/extração de valor.

Este artigo se esforça para permanecer neutro. No entanto, espera-se que um consenso possa ser alcançado em relação à captura de valor para os detentores de tokens $AAVE.

O consenso que o autor espera alcançar não é apenas benéfico para a própria Aave, mas também porque a Aave estabeleceu um precedente importante sobre como o patrimônio e os tokens podem coexistir.

A Uniswap Labs já passou por esse processo, beneficiando, em última análise, os detentores de $UNI.

A Aave deveria fazer o mesmo.

Link do artigo original