Por que o cessar-fogo entre os EUA e o Irã está destinado a ser insustentável?

Título original: O cessar-fogo que nenhuma das partes pode manter

Autor original: Thomas Aldren

Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor: A conquista de um cessar-fogo não significa o fim do conflito.

No confronto entre o Irã e os Estados Unidos, o que realmente mudou não é a situação no campo de batalha, mas sim o significado do "próprio contrato" está sendo reescrito. Este artigo parte do cessar-fogo de 1988 no Irã, traçando como Khomeini fez uma virada crucial entre a teologia e a realidade, e contrapõe essa lógica à decisão de cessar-fogo em 2026, apontando uma questão estrutural mais profunda: quando o estado é colocado acima das regras, qualquer acordo perderá sua força vinculante.

O artigo argumenta que o cessar-fogo de hoje é frágil não apenas por causa da falta de confiança entre ambos os lados, mas também porque essa "falta de confiança" foi solidificada por seus respectivos sistemas e caminhos históricos. Por um lado, o Irã retém o espaço para "revogar compromissos quando necessário" em sua teologia política; por outro lado, os Estados Unidos, após se retirarem do acordo nuclear com o Irã (JCPOA) e voltarem-se para a máxima pressão e ataques militares, também enfraqueceram sua credibilidade como parte do contrato.

Sob tais premissas, o cessar-fogo não é mais "um caminho para a paz", mas sim uma forma que foi preservada: ainda existe, mas carece da base moral e institucional para apoiá-lo.

Quando ambos os lados veem seu próprio poder como a última dependência, um acordo ainda pode ser estabelecido? Este pode ser o ponto de partida mais crítico para entender este cessar-fogo.

O seguinte é o texto original:

Como a Lógica de 1988 se Reprime Hoje

Antes de aceitar o cessar-fogo com o Iraque em 1988, Ruhollah Khomeini teria considerado renunciar ao cargo de Líder Supremo. Ele foi o fundador da República Islâmica do Irã.

Naquela época, o Presidente Akbar Hashemi Rafsanjani propôs outra solução: encerrar unilateralmente a guerra, e então Khomeini usaria isso como uma razão para prendê-lo. Os dois homens no auge do poder estatal teocrático tiveram que encontrar uma desculpa para a "retirada" - porque o sistema teológico que construíram tornou as concessões logicamente quase impossíveis. Mas a realidade os forçou a ceder.

Khomeini não aceitou essa "performance política", mas pessoalmente "bebeu o veneno". Em 20 de julho de 1988, ele anunciou a aceitação do cessar-fogo da ONU. Subsequentemente, o governo buscou rapidamente legitimidade religiosa. Naquela época, o presidente Ali Khamenei citou o "Tratado de Hudaybiyyah" - um acordo assinado pelo Profeta Muhammad no século 7 com seus inimigos, que acabou levando à vitória.

Como Mohammad Ayatollahi Tabaar registrou em "Religious Statecraft", poucos dias antes do cessar-fogo, a comunidade de comentaristas iranianos havia rejeitado consistentemente essa analogia; mas, uma vez que se tornou "útil", foi rapidamente empregada para "salvar o regime".

Em poucos meses, Khomeini enviou uma delegação ao Kremlin e emitiu um decreto religioso contra Salman Rushdie. Essa ação externa espelhou as cartas do Profeta para vários monarcas após Hudaybiyyah. Tabaar acredita que ambas são essencialmente ações políticas — reparando o sistema teológico anteriormente danificado, demonstrando a "continuidade" das posições religiosas. A guerra parou, mas a narrativa revolucionária não terminou; em vez disso, continuou de forma ajustada.

Em 8 de abril de 2026, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã aceitou um acordo de cessar-fogo de duas semanas com os Estados Unidos, após ambos os lados estarem em conflito por quarenta dias. A declaração oficial chamou isso de "grande vitória" e afirmou que o Irã "forçou os criminosos Estados Unidos a aceitar seu plano de dez pontos". Uma frase, familiar para aqueles que se lembram de 1988, foi: "Deve-se enfatizar que isso não significa o fim da guerra."

O novo Líder Supremo, também filho daquele que citou o Tratado de Hudaybiyyah — Mojtaba Khamenei, ordenou pessoalmente o cessar-fogo. Ao mesmo tempo, o comitê que ele lidera expressou "desconfiança total do lado dos EUA". Uma aceitação condicional, uma narrativa revolucionária retida. Os dois líderes supremos, ao longo de trinta e oito anos, apresentam o mesmo padrão.

Para observadores com uma postura conservadora, esse julgamento não é difícil de entender. A "Operação Midnight Hammer" lançou 14 bombas de destruição de bunkers e 75 munições guiadas com precisão em três instalações nucleares. Na operação militar de fevereiro de 2026, a greve abrangeu 26 das 31 províncias do Irã. A eventual aceitação do cessar-fogo pelo Irã parece confirmar uma conclusão: a força militar alcançou o que cinco rodadas de negociações diplomáticas mediadas pelo Omã não conseguiram.

Quando o Estado está acima do contrato: Todos os Compromissos Podem Ser Revogados

As dúvidas sobre a potencial "quebra de contrato" do Irã não são infundadas. Essa evidência pode até ser rastreada até o próprio fundador do regime. Em 8 de janeiro de 1988, seis meses antes do cessar-fogo, Khomeini fez uma declaração. Como Tabaar observou, isso "pode ser sua declaração mais reveladora e consequente": "O Estado, como parte do 'governo absoluto' do Profeta Muhammad, é um dos decretos mais fundamentais do Islã, seu status está acima de todas as leis secundárias, até mesmo acima da oração, do jejum e da peregrinação... Quando os acordos existentes entram em conflito com os interesses do Estado e do Islã como um todo, o Estado tem o direito de revogar unilateralmente quaisquer acordos religiosos feitos com o povo."

Aqui: o Estado Islâmico é colocado acima da oração e do jejum, e é-lhe concedido o poder de revogar todos os acordos. Os primeiros escritos de Khomeini consideravam o Estado como uma ferramenta para realizar a lei divina, enquanto este decreto inverteu essa relação — o próprio Estado tornou-se o propósito e teve o direito de anular as leis que deveria servir.

Isso pode ser visto como a lógica teológica central do regime, continuando sob o sistema de "guarda absoluta" (Velayat-e Faqih, onde o Líder Supremo detém autoridade completa). Como Amin Saikal apontou em "Iran Rising", este padrão se repete: sempre que confrontado com decisões significativas, o Líder Supremo adiciona "reservas" enquanto apoia a decisão, permitindo uma reversão quando necessário.

Na tradição profética, uma instituição limitada que reivindica lealdade só deve pertencer a Deus tem um nome claro: idolatria. Para os tratados, as consequências também são muito específicas - a forma de compromisso permanece, mas a base real para o cumprimento desapareceu, porque a parte que faz o compromisso há muito declarou seu direito de revogá-lo.

Os apoiadores da "Operação Midnight Hammer" podem ver este padrão em Teerã. Mas a tradição profética nunca permite que as pessoas diagnostiquem a "idolatria" apenas em inimigos externos.

Sob a aparência do cessar-fogo, a confiança não existe mais

Antes da "Operação Martelo da Meia-Noite", antes desta guerra de quarenta dias, antes do cessar-fogo, os Estados Unidos já haviam se retirado do acordo nuclear com o Irã (JCPOA). Sob este acordo, o Irã reduziu significativamente seu estoque de urânio enriquecido e aceitou inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica sob o Protocolo Adicional. A agência confirmou a conformidade do Irã em relatório após relatório. O acordo tinha, de fato, falhas: algumas restrições tinham "cláusulas de caducidade", e havia lacunas em relação às questões de mísseis; de uma perspectiva prudente, a retirada não foi sem razão. No entanto, o próprio sistema de verificação estava funcionando de forma eficaz.

No entanto, Washington ainda optou por se retirar. Independentemente de como essa decisão em si seja avaliada, suas consequências estruturais são muito claras: os países que agora exigem o cumprimento do Irã em um novo acordo são os mesmos que anteriormente rasgaram o antigo acordo. Quando os esforços diplomáticos subsequentes não obtiveram resultados sob as "demandas máximas" dos EUA, a resposta se tornou o escalonamento do conflito.

Junho de 2025: 7 bombardeiros B-2, 14 destruidores de bunkers, 75 munições guiadas com precisão atingiram três instalações nucleares. Descritos oficialmente como "um sucesso militar espetacular". No entanto, a Agência de Inteligência de Defesa avaliou que esses ataques apenas "atrasaram o programa nuclear do Irã em alguns meses". No principal alvo, Fordow, a AIEA não encontrou danos. O estoque do Irã de urânio enriquecido a 60% (440,9 kg) está desaparecido: ainda sob os escombros ou transferido para Isfahan 13 dias antes do primeiro ataque. O ataque aéreo mais tecnologicamente avançado dos últimos anos deixou a pergunta: o que exatamente atingimos?

Fevereiro de 2026: uma guerra em grande escala irrompe, os ataques cobrem 26 províncias, o Líder Supremo morre. De acordo com as estatísticas da HRANA, um total de 3.597 pessoas morreram, incluindo 1.665 civis. Quarenta dias depois, um cessar-fogo foi alcançado, mas a questão do enriquecimento de urânio permanece sem solução, e não há nenhum acordo escrito em domínio público.

Após os ataques aéreos, o Irã suspendeu a cooperação com a AIEA. O diretor geral Rafael Grossi informou ao conselho que a agência havia perdido a "continuidade do conhecimento" em relação ao estoque de urânio do Irã, e essa perda é "irreversível". Agora, a AIEA "não pode fornecer nenhuma informação sobre a escala, composição ou localização do estoque de urânio altamente enriquecido do Irã". O Irã interrompeu completamente a cooperação. Mas a retirada do acordo, a imposição de sanções e, em seguida, ataques militares — essa cadeia de eventos foi iniciada pelo próprio partido que agora exige um novo acordo.

Um líder imprudente pode errar o julgamento; no entanto, uma orientação estrutural repetirá a mesma lógica em cada ponto de decisão: retirar-se do acordo, impor sanções de pressão extrema, bombardear instalações e, em seguida, exigir que um país recentemente considerado "desconfiável" reassinie o acordo. Em cada ponto, a escolha é a força em vez do contrato, a destruição em vez da confiança. Essa consistência revela uma crença: que o poder militar dos EUA pode alcançar uma ordem que deveria depender de estruturas morais para se manter.

O decreto de Khomeini colocou o Estado Islâmico acima da oração e do jejum; enquanto o modelo comportamental dos EUA coloca a vantagem militar acima do contrato. Ambos são essencialmente os mesmos: tratar o poder limitado como a confiança final, "idolatria".

É aqui que essas duas formas de "idolatria" se cruzam: os EUA não podem mais exigir uma confiança que eles mesmos destruíram; o Irã não pode fornecer um compromisso que seu próprio sistema se reserva o direito de revogar.

O sistema de verificação que antes media a lacuna entre os dois lados foi destruído em uma série de decisões de ambos os países. O que resta é uma casca de um acordo que mantém a forma, mas carece de apoio moral.

Ambos os lados estão discutindo um texto do acordo que nunca foi tornado público. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã exige que seja vinculado por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; poucas horas antes do anúncio do cessar-fogo, Rússia e China vetaram uma resolução mais moderada em relação ao Estreito de Ormuz.

Do lado iraniano, o principal representante nas negociações de Islamabad é o presidente Mohammad Baqer Qalibaf, que também é membro do comitê de liderança interino. Ele afirmou no final de março que nunca negociou com os EUA, mas agora se tornou o principal negociador — o responsável por executar o acordo, bem como o responsável por formulá-lo.

No "plano de dez pontos" proposto pelo Irã, a versão em persa inclui uma declaração reconhecendo o "enriquecimento de urânio", enquanto a versão em inglês para uso externo omite essa frase; Trump afirmou que "não permitiria nenhum enriquecimento". A submissão forçada nunca curou a "idolatria". A história desde 1988 provou isso repetidamente.

George Weigel, em "Tranquillitas Ordinis", chamou esse mecanismo de "substituir o infinito" — ou seja, tratar arranjos políticos limitados como definitivos, destruindo assim a base sobre a qual uma comunidade política ordenada existe.

Ver esse cessar-fogo como uma vitória do poder dos EUA, ou simplesmente assumir que o Irã inevitavelmente violará o contrato, é na verdade o mesmo erro: ambos tratam o julgamento de um arranjo limitado como um julgamento definitivo.

Aqueles que acreditam firmemente que a força militar pode impor obediência, os "falcões", e aqueles que acreditam firmemente que a diplomacia pode mudar as relações, as "pombinhas", são essencialmente espelhos — ambos se recusam a reconhecer um fato: nenhuma ferramenta humana pode alcançar a redenção por si só.

A tradição nunca forneceu tal certeza. O que isso exige é um caminho mais difícil.

Nas escrituras, o profeta sempre começa com Israel. Porque apenas o "povo do pacto" possui o conceito de identificar a " idolatria"; e quando eles se recusam a aplicar esse conceito a si mesmos, sua culpa é ainda maior. A proclamação de Amós começa em Damasco, não por causa de sua justiça, mas porque o público acenará com a cabeça em concordância com a condenação do "outro" — então ele se volta para Judá, e depois para Israel, e o acenar com a cabeça para.

Identificar o padrão comum dos dois países significa usar essas ferramentas de julgamento em ordem: primeiro apontando a própria " idolatria", depois julgando o outro.

Esta tradição é chamada de "a disciplina do arrependimento", e tem uma forma prática clara: seja na igreja, à mesa de jantar ou em bate-papos em grupo inundados de notícias, ao discutir este cessar-fogo, deve começar com "reconhecimento" - a retirada do PAIC foi a primeira violação do contrato pela parte que exige um novo pacto; a "Operação Martelo da Meia-Noite" incorpora uma crença: que, enquanto a destruição for suficientemente completa, a ordem pode ser estabelecida; a guerra de quarenta dias, 1.665 mortes de civis e 170 crianças mortas em um único ataque escolar, enquanto o ponto de partida do conflito - a questão do enriquecimento de urânio - permanece não resolvido. Antes de apontar os problemas de Teerã, primeiro reconheça esses fatos. Os problemas de Teerã não são menores, mas se os julgamentos sempre partem dos erros do outro, eles não são mais honestos.

A falta de confiabilidade do Irã há muito está escrita em sua teologia institucional, e examinar os termos do cessar-fogo continua sendo necessário. Mas uma avaliação honesta dos EUA deve vir em primeiro lugar. Só identificando simultaneamente as duas formas de " idolatria " é que se pode compreender a verdadeira natureza deste acordo, em vez de o tratar como uma reafirmação das posições existentes.

Este cessar-fogo é essencialmente uma ruína. Pode também ser a única mesa de negociação que ainda existe. A tradição da guerra justa tem uma verdadeira prioridade para a paz, o que significa que as pessoas devem envolver-se neste acordo vazio em vez de simplesmente abandoná-lo.

Agostinho definiu a paz como "a tranquilidade da ordem". E a realidade atual é uma pausa de duas semanas mediada pelo Paquistão: nenhum texto comum, nenhuma verificação eficaz, ambos os lados têm visões divergentes sobre o conteúdo do acordo. As ruínas podem ser reparadas, mas com a condição de que as pessoas não as confundam com uma grande catedral.