Por que o cessar-fogo EUA-Irã está fadado ao fracasso?

Título do artigo original: O cessar-fogo que nenhuma das partes pode manter
Autor original: Thomas Aldren
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor: Um acordo de cessar-fogo não significa necessariamente o fim do conflito.

Neste impasse entre o Irã e os Estados Unidos, o que está realmente mudando não é a situação no campo de batalha, mas o próprio significado do "tratado" que está sendo reescrito. A partir do cessar-fogo entre Irã e Iraque em 1988, este artigo traça como Khomeini fez uma virada crucial entre a teologia e a realidade, e contrasta essa lógica com a decisão de cessar-fogo em 2026, apontando uma questão estrutural mais profunda: quando um estado é colocado acima das regras, qualquer acordo perderá sua força vinculante.

O artigo argumenta que o cessar-fogo de hoje é frágil não apenas por falta de confiança entre os dois lados, mas porque essa "desconfiança" em si foi solidificada por seus respectivos sistemas e caminhos históricos. Por um lado, o Irã reteve um espaço para "compromisso revogável" em sua teologia política; por outro lado, os Estados Unidos, após se retirarem do acordo nuclear com o Irã (JCPOA) e voltarem-se para a máxima pressão e ataques militares, também enfraqueceram sua própria credibilidade como parte do acordo.

Nessas circunstâncias, o cessar-fogo não é mais um "caminho para a paz", mas mais como uma forma preservada: ainda existe, mas carece da base moral e institucional para apoiá-lo.

Quando ambos os lados veem seu próprio poder como a última dependência, um acordo ainda é possível? E talvez este seja o ponto de partida mais crucial para entender esse cessar-fogo.

Abaixo está o artigo original:

Como a Lógica de 1988 está sendo Reprodutora Hoje

Antes de aceitar o cessar-fogo com o Iraque em 1988, Ruhollah Khomeini estaria considerando renunciar à Liderança Suprema. Ele foi o fundador da República Islâmica do Irã.

O então presidente Akbar Hashemi Rafsanjani propôs uma solução alternativa: ele encerraria unilateralmente a guerra e, em seguida, Khomeini usaria isso como motivo para prendê-lo. Dois homens no auge do poder estatal da teocracia tiveram que encontrar uma desculpa para a "retirada", pois o sistema teológico que haviam construído tornava as concessões quase impossíveis. Mas a realidade os forçou a recuar.

Khomeini did-133">fez não aceita este "espetáculo político", mas pessoalmente "bebeu o veneno". Em 20 de julho de 1988, ele anunciou a aceitação do cessar-fogo da ONU. O governo então buscou rapidamente legitimidade religiosa. O então presidente Ali Khamenei citou o "Tratado de Hudaybiyyah" — um acordo assinado pelo Profeta Maomé no século VII com o inimigo que acabou levando à vitória.

Como Mohammad Ayatollahi Tabaar registrou em Religious Statecraft, nos dias que antecederam o cessar-fogo, o comentário iraniano havia rejeitado há muito tempo essa analogia; mas, uma vez que se tornou "útil", foi rapidamente utilizada para "salvar o regime".

Em questão de meses, Khomeini enviou uma delegação ao Kremlin e emitiu um decreto religioso contra Salman Rushdie. Essa ação externa espelhava as cartas do Profeta para governantes estrangeiros após Hudaibiya. Tabaar argumenta que ambos foram atos fundamentalmente políticos — buscando reparar um sistema teológico anteriormente danificado ao exibir a "continuidade" da postura religiosa. A guerra parou, mas a narrativa revolucionária não terminou; ela continuou de uma forma reformulada.

Em 8 de abril de 2026, o Conselho Supremo de Segurança Nacional iraniano aceitou um acordo de cessar-fogo de duas semanas com os Estados Unidos após quarenta dias de conflito. Uma declaração oficial considerou-a uma "grande vitória" e afirmou que o Irã havia "forçado os criminosos Estados Unidos a aceitar seu plano de dez pontos". Uma linha, familiar para aqueles que se lembram de 1988, dizia: "É preciso enfatizar que isso não significa o fim da guerra".

O recém-nomeado Líder Supremo, filho do invocador do tratado de Hudaibiya — Mujtaba Khamenei — ordenou pessoalmente o cessar-fogo. Simultaneamente, seu conselho de liderança expressou "desconfiança completa" do lado americano. Uma aceitação condicional, uma narrativa revolucionária reservada. Dois líderes supremos, ao longo de trinta e oito anos, seguindo o mesmo padrão.

Para observadores mais conservadores, esse julgamento não é difícil de entender. A "Operação Martelo da Meia-Noite" visou três instalações nucleares com 14 bombas de destruição de bunkers e 75 armas guiadas com precisão. Na operação militar de fevereiro de 2026, a cobertura do ataque estendeu-se a 26 das 31 províncias do Irã. A eventual aceitação do cessar-fogo pelo Irã parecia confirmar uma conclusão: a força alcançou o que cinco rodadas de negociações diplomáticas mediadas pelo Omã não conseguiram.

Quando a Nação Prevalece sobre o Pacto: Todos os Compromissos Podem Ser Revogados

A suspeita de um potencial "default" do Irã não é infundada. Essa evidência pode até ser rastreada até o próprio fundador do regime. Em 8 de janeiro de 1988, seis meses antes do cessar-fogo, Khomeini fez uma declaração. Como Tabaar descreveu, esta foi "talvez a sua declaração mais reveladora e consequente": "O Estado, como parte da 'governança absoluta' do Profeta Muhammad, é uma das leis mais fundamentais do Islã, seu status sendo superior a todas as leis subsidiárias, até mesmo acima da oração, jejum e peregrinação... Quando os acordos existentes entram em conflito com o Estado e os interesses gerais do Islã, o Estado tem o direito de revogar unilateralmente qualquer acordo legal feito com o povo."

Aqui mesmo: A República Islâmica está acima da oração e do jejum, com o poder de anular todos os acordos. Os primeiros escritos do aiatolá Khomeini viam o Estado como um meio para fins divinos, mas este decreto inverte essa relação — o próprio Estado se torna o fim, autorizado a ignorar as regras que deveria servir.

Isso pode ser visto como a lógica teológica central do regime, continuando sob a "Guarda do Jurista" (Velayat-e Faqih) até hoje. Como Amin Saikal aponta em "Iran Rising", este padrão se repete: sempre que confrontado com uma decisão importante, o Líder Supremo tanto endossa a decisão quanto anexa um "comentário reservatório" para permitir uma reversão, se necessário.

Na tradição profética, uma instituição finita que reivindica devoção pertence apenas a Deus tem um nome: idolatria. Para os tratados, as consequências também são específicas — a forma de compromisso permanece, mas a base para a realização genuína desapareceu, já que a parte que se comprometeu declarou o direito de retratá-lo.

Os apoiadores da "Operação Martelo da Meia-Noite" talvez vejam esse padrão em Teerã. Mas a tradição profética nunca permite diagnosticar a "idolatria" apenas com base em inimigos externos.

Sob a casca do cessar-fogo, a confiança não existe

Antes da "Operação Martelo da Meia-Noite", antes desta guerra de quarenta dias, antes do cessar-fogo, os Estados Unidos já haviam saído do acordo nuclear com o Irã (JCPOA). Sob o acordo, o Irã reduziu drasticamente seu estoque de urânio altamente enriquecido e aceitou a verificação da AIEA sob o Protocolo Adicional Protocolo. A agência confirmou a conformidade do Irã em relatório após relatório. O acordo tinha falhas: algumas restrições tinham cláusulas de caducidade e a questão dos mísseis permaneceu sem solução; de uma perspectiva cautelosa, havia razões para sair. Mas o próprio sistema de verificação estava funcionando.

Ainda assim, Washington optou por sair. Independentemente do julgamento sobre a própria decisão, suas consequências estruturais são claras: o próprio país que agora exige a conformidade do Irã em um novo acordo é o mesmo que destruiu o antigo. Quando os esforços diplomáticos subsequentes falharam em entregar no âmbito das "demandas máximas" dos EUA, a resposta foi a escalada.

Junho de 2025: 7 bombardeiros B-2, 14 bombas de bunker, 75 armas guiadas de precisão, visando três locais nucleares. Oficialmente apelidado de "um magnífico sucesso militar". No entanto, a avaliação da Agência de Inteligência de Defesa afirma que esses ataques apenas atrasaram o programa nuclear do Irã "em meses". No principal alvo, Fordow, a AIEA não encontrou nenhuma destruição. O estoque de urânio enriquecido a 60% do Irã (440,9 kg) permanece sem explicação: ainda sob os escombros ou movido para Isfahan 13 dias antes dos ataques iniciais. O ataque aéreo mais tecnologicamente avançado dos últimos anos, mas a pergunta que fica é: O que realmente atingimos?

Fevereiro de 2026: Irrompeu uma guerra em grande escala, afetando 26 províncias e resultando na morte do líder supremo. De acordo com a HRANA, um total de 3597 pessoas morreram, incluindo 1665 civis. Quarenta dias depois, um cessar-fogo foi alcançado — mas a questão do enriquecimento de urânio permaneceu sem solução, sem nenhum acordo formal alcançado publicamente.

Após os ataques aéreos, o Irã suspendeu sua cooperação com a AIEA. O diretor geral Rafael Grossi informou o Conselho de que a agência havia perdido a "continuidade do conhecimento" do estoque de urânio do Irã, e essa perda era "irreversível". Atualmente, a AIEA "não tem condições de fornecer qualquer informação sobre a escala, composição ou localização das reservas de urânio altamente enriquecido do Irã". O Irã interrompeu completamente a cooperação. Mas, desde a retirada do acordo, a imposição de sanções até os ataques militares — foi o partido que agora pede um novo acordo que desencadeou essa cadeia de eventos.

Um líder imprudente pode errar os cálculos; uma orientação estrutural, por outro lado, repetiria a mesma lógica em cada decisão nó: encerrar o acordo, aplicar pressão máxima por meio de sanções, bombardear instalações e, em seguida, exigir que um país que acabou de ser considerado "desconfiável" renuncie ao acordo. Em cada nó, a escolha é a força em vez do pacto, a destruição em vez de uma arquitetura de confiança. O que essa consistência revela é uma crença: O poder militar dos EUA pode alcançar a ordem que deveria ter dependido de uma estrutura moral.

A diretriz de Khomeini colocou o Estado Islâmico acima da oração e do jejum; o padrão de comportamento da América coloca a superioridade militar acima do pacto. Eles são fundamentalmente os mesmos: ambos tratam o poder limitado como a confiança final na " idolatria ".

É aqui que essas duas formas de " idolatria " se cruzam: os EUA não podem mais exigir confiança que eles mesmos minaram; o Irã não pode oferecer um compromisso que mantenha o direito de revogação do seu próprio sistema.

O sistema de verificação que antes media a lacuna entre os dois lados foi destruído em uma série de decisões de ambos os países. O que resta agora é uma casca de acordo que mantém sua forma, mas carece de apoio moral.

Ambos os lados estão discutindo um texto de acordo nunca divulgado publicamente. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã solicitou que seja vinculado por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; e poucas horas antes do cessar-fogo ser anunciado, Rússia e China acabaram de vetar uma resolução mais branda sobre o Estreito de Ormuz.

Do lado iraniano, o presidente Mohammad Baqer Qalibaf, que também é membro do conselho de liderança interino, é o principal representante para as negociações de Isfahan. Ele havia declarado no final de março que nunca negociou com os EUA, mas agora é o principal negociador — aquele que implementa e elabora o acordo.

No "Plano de Dez Pontos" proposto pelo Irã, a versão em persa inclui uma declaração sobre "reconhecer o enriquecimento de urânio", enquanto a versão em inglês omite essa frase; Trump declarou que "não permitirá nenhum enriquecimento". A submissão coerciva nunca curou a "idolatria". A história desde 1988 provou isso repetidamente.

Em Tranquillitas Ordinis, George Weigel chamou esse mecanismo de "a substituição do infinito" — ou seja, tomar um arranjo político finito como o último, destruindo assim a base sobre a qual a ordem de um Estado depende.

Ver esse cessar-fogo como uma vitória do poder americano, ou simplesmente assumir que o Irã não cumprirá o acordo como inevitável, é, na verdade, o mesmo erro: ambos julgam um acordo finito como final.

Os "falcões" que acreditam que a força pode obrigar à conformidade e as "pombinhas" que acreditam que a diplomacia pode transformar as relações são fundamentalmente imagens espelhadas — ambos se recusam a reconhecer um fato simples: nenhuma ferramenta humana promove a redenção por si só.

A tradição nunca ofereceu tais certezas. Isso exige um caminho mais exigente.

Nas escrituras, o profeta sempre começa com Israel. Apenas um "povo da aliança" tem uma noção de "idolatria"; e quando se recusam a aplicar essa noção a si mesmos, o seu pecado é especialmente grave. A denúncia de Amos começa com Damasco, não por causa da sua justiça, mas porque o público concordaria com a condenação do "outro"; depois ele se volta para Judá, depois para Israel, e o aceno de concordância para com o "outro" cessa.

Perceber um padrão comum nos dois casos significa usar essas ferramentas de julgamento em sequência: primeiro identificar a própria "idolatria", depois avaliar a do outro.

Essa tradição é conhecida como "a disciplina do arrependimento" e tem formas práticas claras: seja na igreja, à mesa de jantar ou no bate-papo do feed de notícias, discutir esse cessar-fogo deve começar com um "reconhecimento" — de que a parte que exige uma nova aliança foi a primeira a romper a antiga; a operação "Midnight Hammer" incorpora uma crença: que, se a destruição for suficientemente completa, a ordem pode ser reconstruída; uma guerra de quarenta dias, 1665 mortes de civis, 170 crianças mortas em um único ataque escolar, com o ponto de partida — a questão do enriquecimento de urânio — sem resolução. Antes de apontar os problemas de Teerã, primeiro admita esses fatos. Os problemas de Teerã não são menores, mas se o julgamento sempre começa com os erros do outro, ele não é mais honesto.

A falta de confiabilidade do Irã está há muito tempo inscrita em sua teologia institucional, uma análise dos termos do cessar-fogo ainda é necessária. Mas uma avaliação honesta da América deve vir em primeiro lugar. Somente reconhecendo ambas as formas de " idolatria " simultaneamente é possível entender a verdadeira face desse acordo, em vez de tomá-lo como uma reafirmação das posições existentes.

Este cessar-fogo é, fundamentalmente, uma ruína. Pode também ser a única mesa de negociação que resta. A tradição da guerra justa tem um verdadeiro viés pela paz, o que significa que as pessoas devem se envolver com este acordo desfigurado, e não simplesmente abandoná-lo.

Agostinho definiu a paz como "a tranquilidade da ordem". A realidade atual é uma pausa de duas semanas, mediada pelo Paquistão: sem um texto comum, sem uma verificação eficaz, ambos os lados insistem na sua própria versão do acordo. As ruínas podem ser restauradas, mas apenas se não as confundirmos com uma catedral.

[Link do artigo original]