Личный адвокат CZ отвечает на «Взгляд изнутри на сделку о помиловании Трампа»

Оригинальное название: Почему Трамп помиловал основателя Binance CZ?

Оригинальный автор: The Pomp Podcast

Оригинальный перевод: Azuma, Odaily Star Daily

Ниже представлен текст интервью с Терезой, переведенный Odaily Star Daily.

Вступление

· Помплиано: Всем привет, сегодня у нас очень важный и серьезный разговор. Я пригласил личного адвоката CZ, Терезу Гуди Гильен, которая принимала непосредственное участие в процессе помилования CZ. Я видел много споров в сети о помиловании CZ, например, о том, как он был освобожден. Включает ли это «quid pro quo»? Может ли это быть даже коррупцией? Поэтому я связался с Терезой, надеясь обсудить с ней лицом к лицу эти вопросы, которые волнуют всех, будь то простые детали или острые сомнения.

Какова причина помилования?

· Помплиано: Сначала расскажите нам, в чем обвиняли CZ? Какова причина его помилования?

Тереза: CZ обвиняли в том, что Binance не внедрила и не поддерживала программу по борьбе с отмыванием денег и систему комплаенса. Нужно четко понимать, что это регуляторное нарушение, вопрос комплаенса, но здесь не было отмывания денег, просто Binance не внедрила план по борьбе с отмыванием денег. Поэтому он был помилован, потому что его вообще не должны были преследовать.

В заявлении о помиловании Трамп также сказал, что не считает, что CZ совершил какое-либо преступление, и его не должны были преследовать. Таким образом, он был помилован во имя справедливости.

CZ — единственный, кого преследовали или заключили в тюрьму по этому конкретному обвинению или обвинению подобного характера (характеризующемуся отсутствием мошенничества, отсутствием жертв, отсутствием судимости и т. д.). Несправедливое обращение, которое он получил, сильно отличается от всех остальных случаев в истории.

· Помплиано: Почему с ним обошлись несправедливо?

Тереза: Я считаю, что это часть «криптовалютной войны», инициированной регуляторами. В то время, совпавшее с крахом FTX, им нужно было принять меры против кого-то, им нужно было засудить кого-то и преследовать кого-то, и, к сожалению, CZ стал этим человеком.

· Помплиано: Если я правильно понимаю, это потому, что компания сделала или не сделала определенные вещи, из-за которых регуляторные органы нацелились на них. Часто ли руководители несут личную ответственность за это? С одной стороны, я могу понять, когда кто-то говорит, что CEO должен нести ответственность за действия компании; но с другой стороны (я примерно поискал в Google), крупные банки или другие финансовые институты также обвинялись в подобных вещах, но сами руководители не были замешаны. Каково обычное обращение и разница между компанией и руководителями в этих случаях?

Тереза: Абсолютно верно, руководителей никогда не судят за подобные вещи. Вы можете назвать любой крупный финансовый институт, и он, вероятно, обвинялся в таком же или даже худшем проступке, но мы никогда не видели, чтобы CEO судили. Этого никогда не случалось, и ни один другой руководитель не был осужден за эти конкретные преступления; обычно система правосудия так не работает.

Раскрытие процесса помилования

· Помплиано: Мы теперь знаем, что CZ действительно получил помилование, но у меня много вопросов. Я вижу, как многие люди спекулируют о закулисье помилования... Так как же на самом деле было достигнуто помилование? Есть ли какая-то форма «quid pro quo»? Замешана ли здесь коррупция? Я надеюсь, вы поможете нам сначала понять процесс получения помилования, а затем мы сможем обсудить различные спекуляции в сообществе.

Тереза: Хорошо. Чтобы получить помилование, вы должны сначала заполнить заявление и указать причины для подачи, затем ряд людей рассмотрят эти материалы и выскажут свое мнение. Министерство юстиции, адвокаты по вопросам помилования, Офис адвоката по вопросам помилования и Офис юридического советника Белого дома — все они вовлечены.

Таким образом, перед помилованием проводится значительный объем юридической проверки, все из которых должны быть в поданном заявлении. Поэтому это относительно стандартизированный процесс.

· Помплиано: После того, как вы подаете заявление, кто его получает? Есть ли специальный Офис помилования? Есть ли назначенный ответственный человек? Подается ли заявление напрямую Президенту? Президент не мог бы лично рассматривать сотни или тысячи заявлений, так кто занимается этим процессом?

Тереза: Может быть много разных способов обработки заявления о помиловании, в зависимости от того, как оно передается, например, через специального адвоката по помилованию, через сайт Министерства юстиции или через другие каналы, чтобы в конечном итоге его рассмотрел рецензент.

Я знаю, что разные люди подают заявления о помиловании разными способами, но Президент не получает эти заявления лично, по крайней мере, не в тех случаях, о которых я знаю.

· Помплиано: Итак, после того, как заявление подано, кто-то его рассматривает и предоставляет рекомендации Президенту, например, следует ли рассматривать это помилование. Является ли это односторонним решением Президента? Или существует процесс, включающий определенных лиц (таких как сотрудники, администраторы, Министерство юстиции и т. д.), дающих рекомендации?

Тереза: Я не уверена в конкретных внутренних операциях Белого дома, но, безусловно, есть некоторые люди, которые должны подписать, Офис юридического советника Белого дома должен подписать, адвокат по вопросам помилования должен подписать. Конечно, окончательное решение лежит на Президенте, и он должен подписать лично.

Таким образом, это совместные усилия, включающие разных людей, но я не участвовала в этих конкретных обсуждениях, поэтому не могу предоставить больше деталей.

Включает ли помилование «quid pro quo»?

· Помплиано: Существует много спекуляций вокруг CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) и Трампа, мне не нужно повторять все спекуляции, вы их определенно видели... Итак, как бы вы опровергли спекуляцию о «quid pro quo» (оплата за помилование)? Как люди должны понимать связь между бизнес-сделками и процессом помилования?

Тереза: Ну... это на самом деле просто куча дезинформации. Когда вы видите эти подозрения, видели ли вы какую-либо проверенную информацию? Вы можете увидеть некоторые сообщения СМИ, цитирующие другой отчет СМИ, а затем цитирующие еще один отчет СМИ, но это содержание не имеет реальной основы, только некоторые так называемые «источники, близкие к кому-то», которые обычно указывают на ненадежный источник.

Например, СМИ всегда называют World Liberty компанией Трампа, но я никогда не видела никаких доказательств. Я видела Трампа в списке «почетных членов» на их сайте, видела сообщения, упоминающие, что определенные структуры Трампа владеют миноритарной долей в компании, но я не видела никаких доказательств, подтверждающих, что это компания Трампа.

Некоторые люди всегда принимают слухи за факты и используют их как основу для предположений, но реальность часто бывает другой. Спекуляция о так называемом «quid pro quo» основана на этой предпосылке, но эти утверждения просто нелогичны. Например, запуск стейблкоина USD1 от WLFI на BSC — это открытый и не требующий разрешений акт, подобный тому, как если бы я разместила продукт на платформе электронной коммерции, что не подразумевает никаких особых отношений между мной и владельцем платформы. Это реальность; предположения не имеют смысла, однако некоторые люди делают суждения на основе этих предположений, что является явным непониманием того, как функционирует бизнес или блокчейн-операции.

Также есть обвинения в отношении Binance, некоторые говорят, что MGX инвестировала 1 USD в Binance, утверждая, что это доказывает связь между Binance и WLFI и предполагает, что Binance и CZ «подкупают» президента. Это также отражает фундаментальное непонимание того, как работают стейблкоины и бизнес-модель. Это как если бы я покупала у вас пшеницу, вы платили мне в швейцарских франках, и внезапно меня считали инвестором в швейцарский франк и обвиняли в «подкупе» швейцарских политиков. Это не имеет смысла, точно так же, как и текущие обвинения.

Поэтому эти спекуляции являются фундаментальными недопониманиями. Многие, кто осознает, насколько нелепы эти обвинения, не обращают на них особого внимания. Тем не менее, те, кто не знаком с базовыми операционными моделями, продолжают распространять эти утверждения, заставляя их распространяться дальше. Это ситуация, которую мы наблюдаем в настоящее время.

· Помплиано: Я знаю, что вы очень успешный адвокат. Я всегда хотел быть адвокатом, хотя, возможно, я недостаточно умен. Тем не менее, я хотел бы немного «проверить» вас. USD1 выпускается только на BSC или также на других цепях?

Тереза: Вы очень умны. Действительно, USD1 существует и на других цепях. Это еще один ключевой момент; другие криптобиржи также держат USD1, но никто не ходит и не говорит, что другие криптобиржи также дают деньги президенту. Только Binance сталкивается с этими слухами и атаками.

· Помплиано: Получали ли CEO других криптобирж помилования от администрации Трампа?

Тереза: Я считаю, что Артур Хейс также получил помилование, он CEO BitMEX. Кстати, механизм помилования существует со времен основания Соединенных Штатов, включая британский период, и охватывает как физических, так и юридических лиц за гражданские и уголовные правонарушения. Так что помилования существуют давно; просто в последнее время больше внимания уделяется уголовным преступлениям и личным вопросам. Также Росс Ульбрихт из Silk Road получил помилование.

· Помплиано: Позвольте мне вернуться к точке зрения критиков. Некоторые люди могут думать, что «нет дыма без огня». Итак, существует ли способ оплаты, при котором, например, у Трампа есть секретный кошелек, и CZ или Binance напрямую перевели ему деньги? Есть ли такая возможность, или это просто теория заговора?

Тереза: Я знаю CZ, поэтому я знаю, что этого никогда бы не произошло. Он не такой человек. У меня есть некоторые знания о президенте; я его не знаю, конечно, я бы хотела его знать, но я не думаю, что это то, что он бы сделал. Я также не знаю, есть ли у него кошелек, и если есть, это бы меня удивило.

Если бы такое существовало, мы бы давно увидели соответствующие отчеты, и это было бы в очень проверяемой и достоверной форме. Это также одна из прелестей технологии распределенного реестра — прозрачность. Поскольку этого нет, это действительно означает, что этого никогда не было.

Личный подход CZ

· Помплиано: Я знаю CZ много лет. Я всегда думал, что он очень спокойный, уравновешенный и организованный человек. Я брал у него интервью в начале этого года, и он рассказывал о том, как приехал из деревни без электричества и водопровода, но в итоге стал одним из самых богатых людей в мире. Я не могу представить, насколько сложным был этот опыт. Как он справляется со всем этим? Это на самом деле очень важная, но часто упускаемая из виду часть всего этого — помимо закона, политики, фактов и слухов, CZ тоже человек; у него есть семья, эмоциональные проблемы, как он справляется со всем этим?

Тереза: Это еще один очень впечатляющий аспект CZ. Как его адвокат, мои эмоции колеблются больше, чем его, потому что он такой спокойный и уравновешенный, справляясь со всем с легкостью. Я сама оптимист, но его уровень оптимизма необычаен. Он всегда видит светлую сторону вещей, и я восхищаюсь тем, что я не знаю никого, кто мог бы справляться с вещами так спокойно и уравновешенно, как он, и он всегда благодарен за все, что у него есть.

Я рада, что вы затронули тему личной стороны CZ, потому что иногда, когда я вижу, как люди нападают на него за определенные вещи, например, читая совершенно беспочвенные отчеты, это действительно меня злит. Я считаю, что ценить человечность каждого человека очень важно. Когда вы нападаете или клевещете на кого-то или пытаетесь помешать кому-то получить прощение, помните, что у этого человека тоже есть семья, и вы не должны так с ними обращаться.

Двухуровневая флуктуация регуляторных отношений, видимая по ритмичным движениям политиков

· Помплиано: Я помню, что Элизабет Уоррен (Примечание: сенатор-демократ) имела много критики в адрес CZ, я помню, что вы (или сам CZ) ответили ей в какой-то момент, сказав «комментарии были неточными», но затем она ответила снова, и это становилось все более интенсивным, почти как мыльная опера... Можете ли вы рассказать нам об этом сценарии? Нормально ли для политиков принимать меры и реагировать на такие вещи? Что именно произошло?

Тереза: Сначала Уоррен сделала заявление в социальных сетях, что CZ был осужден, но в действительности CZ не был осужден. Уоррен затем обвинила CZ в ненадлежащем поведении при получении или поиске помилования, дополнительно увеличив его уголовную ответственность. Эти утверждения также были неточными.

Неважно, кто вы, вы не можете просто так сказать, что кто-то совершил определенное преступление без какой-либо основы, или обвинить их в нескольких несовершенных преступлениях. Конечно, правительственные чиновники могут иметь некоторый иммунитет в определенных ситуациях, но этот иммунитет должен быть ограничен. Я надеюсь, что мы сможем сосредоточиться больше на этом пункте, потому что иммунитет, которым пользуются эти люди, — это не то, на что надеялись наши отцы-основатели. Это значительная проблема, особенно когда политики могут глубоко влиять на жизнь и средства к существованию людей через свои слова, ограничение иммунитета становится особенно важным.

· Помплиано: Такое ощущение, что это на самом деле политическая проблема. Что касается регулирования криптовалют, за последние несколько лет мы видели различные репрессии, но новое правительство теперь заняло совершенно иную позицию. Эта политическая природа похожа на маятник, качающийся туда-сюда; как вы думаете, будем ли мы продолжать видеть это «туда-сюда»? Должны ли люди в индустрии ожидать такого рода флуктуации, или вы думаете, что как только появится регуляторный попутный ветер, будет очень трудно вернуться к жестким репрессиям?

Тереза: Да, я надеюсь, что маятник не продолжит качаться туда-сюда вот так.

Я считаю, что мы теперь можем стимулировать некоторые инновации в Соединенных Штатах, чтобы сделать все более стабильным. Например, председатель SEC Пол Аткинс надеется перевести все рынки на цепь, и как только они будут on-chain, будет сложно перевести их обратно off-chain.

Мы не должны избегать или пытаться остановить революционную технологию; это то, что нам нужно принять. Это не ограничивается только сектором финансовых услуг; это верно и для всех других сценариев применения. Как только мы добьемся прогресса в этом направлении, будет сложно вернуться к прошлым технологиям.

Возможность возвращения CZ в Binance

· Помплиано: После помилования CZ, какие изменения произошли в Binance? Вернется ли он в Binance? Вносит ли Binance какие-либо бизнес-корректировки? Я не уверена, как много вы знаете, но какова текущая ситуация в Binance?

Тереза: Он не вернется в Binance сейчас. Binance все еще сталкивается с ограничениями со стороны Министерства юстиции (DOJ), Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), Министерства финансов (FinCen) и Управления по контролю за иностранными активами (OFAC). Это просто безумие, что большинство компаний столкнулись бы с ответственностью только перед одним или двумя правительственными органами, но Binance имеет дело с пятью, и это без какого-либо мошенничества, жертв или судимости.

Binance все еще находится под регуляторными ограничениями. Министерство финансов организовало надзирателя через FinCen, чтобы гарантировать, что они соблюдают законы США — несмотря на то, что Binance исключена из США и у нее нет клиентов из США, которых нужно обслуживать в первую очередь.

Хорошо, что обвинения против CZ теперь в основном сняты. Тем не менее, вся эта ситуация нанесла ущерб как Binance, так и CZ. Однако я считаю, что самый большой проигравший — это Соединенные Штаты, так как Binance еще не вернулась на рынок США, что привело к потере ликвидности крупнейшей в мире криптобиржи. Чтобы стать крупнейшим рынком, вам нужно больше ликвидности — пользователи хотят больше выбора платформ, а проекты хотят листиться на крупнейших биржах. Но поскольку эта биржа не в США, некоторые люди предпочитают запускать проекты за пределами США, чтобы получить листинг на Binance.

Ссылка на оригинальную статью