Что такое кросс-цепочные мосты? Почему они продолжают подвергаться взломам

Блокчейны не могут общаться друг с другом самостоятельно. Мосты — это программное обеспечение, которое перемещает ценности между ними, и они утекли больше денег хакерам, чем любая другая инфраструктура криптовалют, миллиарды в результате нескольких катастрофических утечек. Вот как на самом деле работают мосты, различные модели доверия, стоящие за ними, и почему соединительная ткань криптовалюты также является ее самой опасной точкой отказа.

Резюме

• Кросс-цепочные мосты перемещают активы и данные между отдельными блокчейнами, блокируя, сжигая или обменивая токены через различные модели доверия.
• Безопасность моста в значительной степени зависит от того, как он проверяет транзакции, при этом криптографические модели предлагают более сильную защиту, чем системы, основанные на подписчиках.
• Мосты остаются одним из крупнейших рисков безопасности криптовалют, поскольку они хранят большие объемы активов и полагаются на сложную инфраструктуру, которая неоднократно становилась целью хакеров.

Содержание

• Почему мосты необходимы
• Как мост перемещает актив
• Модели доверия, которые определяют безопасность
• Почему мосты продолжают подвергаться взломам
• Анатомия взлома моста
• Как думать о риске моста
• Часто задаваемые вопросы

Существует сотни блокчейнов, и по замыслу ни один из них не может видеть другие. Ethereum не имеет нативного способа узнать, что произошло на Solana; держатель Bitcoin не может напрямую потратить этот Bitcoin в приложении Ethereum. Каждая цепь — это остров с собственным реестром, собственными валидаторами и без встроенного моста к материковой части.

Тем не менее, пользователи постоянно нуждаются в перемещении ценностей между этими островами, чтобы преследовать доход, получить доступ к приложению или достичь более низких сборов, и эта необходимость создала целую категорию инфраструктуры: кросс-цепочные мосты.

Мост — это программное обеспечение, которое позволяет активам и информации перемещаться между блокчейнами, которые иначе не могут общаться. Это необходимая инфраструктура; без мостов ликвидность была бы заблокирована на той цепи, с которой она началась, и многосетевой мир, который определяет криптовалюту сегодня, не смог бы функционировать. Мосты теперь перемещают миллиарды долларов в неделю, а их общая заблокированная стоимость достигает десятков миллиардов.

Они также являются самым опасным элементом инфраструктуры в криптовалюте. Взломы мостов привели к некоторым из крупнейших краж, которые когда-либо фиксировались в этой отрасли, при этом отдельные утечки достигали сотен миллионов, а совокупные потери в этой категории составили миллиарды. Тот же дизайн, который делает мост полезным, удерживая или контролируя большие объемы активов между цепями, делает его сосредоточенной целью, и небольшая ошибка в мосту может опустошить состояние за считанные минуты.

Этот гид объясняет, как работают мосты, основные архитектуры, которые они используют, модели доверия, которые определяют, насколько безопасен каждый из них, почему они продолжают подвергаться взломам и как думать о риске моста перед тем, как перемещать свои собственные средства.

Почему мосты необходимы

Коренная проблема — изоляция. Блокчейн — это самодостаточный реестр, валидаторы которого согласны только с состоянием своей собственной цепи. Ничто в протоколе Ethereum не может нативно подтвердить, что транзакция произошла на другой цепи, потому что для этого валидаторам Ethereum также нужно было бы запускать и доверять каждой другой цепи, чего они не делают. Каждая сеть суверенна и слепа к другим.

До появления мостов единственным способом перемещения ценностей между цепями был централизованный обмен: отправьте свой актив на биржу на одной цепи, обменяйте его и выведите другой актив на другой цепи. Это работает, но вновь вводит именно того централизованного посредника, который криптовалюта должна была сократить, наряду с аккаунтами, хранением и лимитами на вывод. Мосты возникли, чтобы выполнять ту же работу более напрямую, позволяя ценности перемещаться между цепями без передачи ее в обменник посередине.

Вы также можете быть заинтересованы: Что такое токены ликвидного стекинга? stETH и риск расхождения, объясненный

Спрос огромен, потому что экосистема по замыслу фрагментирована. Разные цепочки оптимизируют разные вещи, и пользователи хотят их комбинировать: держать актив, родной для одной цепочки, но использовать его в приложении на другой, переходить в сеть с более низкими комиссиями или предоставлять ликвидность там, где доходность наивысшая. Связующая роль мостов — вот почему индустрия иногда называет их тканью, связывающей цепочки, и именно поэтому объем мостов отслеживает общий рост многосетевой активности. Поскольку новые конструкции направляют больше этой активности на расчет и платежи с использованием стейблкоинов, спрос на перемещение долларовых ценностей между цепочками только усилился, отражая более широкий рост цепочек, ориентированных на платежи, построенных вокруг эффективного перемещения стабильной стоимости.

Проблема в том, что соединение суверенных, взаимно слепых систем действительно сложно, и каждый метод делает предположение о доверии где-то. Это предположение — то место, где деньги утечка.

Как мост перемещает актив {#how-a-bridge-moves-an-asset}

Большинство мостов полагаются на простую уловку: они на самом деле не отправляют актив с одной цепочки на другую, потому что это невозможно. Вместо этого они блокируют или уничтожают актив на исходной цепочке и создают соответствующий актив на целевой цепочке.

Три основные архитектуры реализуют эту идею.

Модель блокировки и чеканки — самая распространенная. Когда вы переводите актив через мост, мост блокирует ваши оригинальные токены в смарт-контракте на исходной цепочке, как если бы вы положили их в хранилище, и чеканит эквивалентный обернутый токен на целевой цепочке. Этот обернутый токен — это требование на заблокированный оригинал, который можно выкупить, отменив процесс: сжечь обернутый токен на целевой цепочке, и мост разблокирует оригинал на исходной цепочке. Заблокированные активы находятся под контролем моста все время, именно поэтому мосты с блокировкой и чеканкой были наиболее эксплуатируемыми: хранилище, содержащее заблокированные активы всех, является одной огромной целью.

Модель сжигания и чеканки используется в основном для активов, эмитент которых контролирует предложение через цепочки, таких как определенные стейблкоины. Вместо блокировки актива мост навсегда сжигает его на исходной цепочке, удаляя его из предложения этой цепочки, и чеканит свежую, родную версию на целевой цепочке. Поскольку целевой актив действительно родной, а не обернутое требование, это избегает проблемы с пулом заблокированных активов, но это работает только тогда, когда один эмитент имеет полномочия сжигать и чеканить актив на каждой цепочке, что и объясняет, почему это распространено для стейблкоинов и редко для всего остального.

Модель ликвидного пула использует другой подход. Мост поддерживает пулы активов на каждой поддерживаемой цепочке, и когда вы переводите, вы вносите средства в пул на исходной цепочке и выводите эквивалент из пула на целевой цепочке, часто с помощью решателя или маркет-мейкера, который мгновенно предоставляет целевой актив и рассчитывается позже. Ничего не обертывается; вы просто обмениваете на инвентарь, который уже существует на другой стороне. Это может быть быстрее и избегает риска обернутого токена, но требует от моста поддерживать большие запасы на каждой цепочке, что является как капиталоемким, так и, снова, целью.

Помимо перемещения активов, современные мосты также передают сообщения: произвольные данные и инструкции, которые позволяют смарт-контракту на одной цепочке инициировать действие на другой. Перевод токена — это просто самое простое сообщение, сообщающее, что определенная сумма была заблокирована здесь, так что чеканьте ее там. Более сложные сообщения позволяют приложению на одной цепочке реагировать на события на другой, что обеспечивает кросс-цепочное кредитование, управление и сложные приложения. Эта общая передача сообщений мощна и расширяет возможности мостов далеко за пределы простых переводов, но каждая добавленная возможность увеличивает поверхность для чего-то, чтобы пойти не так.

Модели доверия, которые определяют безопасность {#the-trust-models-that-decide-safety}

Ключевой вопрос для любого моста заключается в том, кто проверяет, что событие в исходной цепочке действительно произошло, прежде чем целевая цепочка начнет на него реагировать. Ответ заключается в модели доверия моста, и это самый большой фактор, определяющий, насколько безопасен мост. Существует хорошо известная структура, классифицирующая эти модели, и она четко отображает спектр от удобных, но рискованных до бездоверительных, но дорогих.

Модель доверия полагается на фиксированный набор внешних валидаторов, часто защищенных схемой мультиподписей или многосторонней схемой, которые следят за исходной цепочкой и подтверждают события для целевой цепочки. Это быстро, дешево и просто, но набор валидаторов является предпосылкой доверия: если достаточно их подписей будет скомпрометировано, злоумышленник контролирует мост. Многие из крупнейших хакерских атак на мосты в истории были неудачами именно этой модели, когда злоумышленник получил контроль над достаточным количеством ключей валидаторов, чтобы авторизовать мошеннические выводы. Когда безопасность моста зависит от нескольких ключей, эти ключи становятся всей игрой.

Модель легкого клиента или доказательства действительности находится на бездоверительном конце спектра. Здесь целевая цепочка фактически запускает легкий клиент исходной цепочки и криптографически проверяет ее заголовки блоков или принимает доказательство действительности, вместо того чтобы доверять набору подписантов. Это гораздо более безопасно, потому что устраняет человеческий набор валидаторов и заменяет его математикой, но это дорого в вычислениях и сложно в реализации, и это не работает эффективно для каждой пары цепей. Достижения в области доказательств с нулевым знанием, той же криптографии, которая переходит в центр долгосрочной перестройки Ethereum, расширяют эту модель на большее количество цепей, но она остается сложнее в развертывании, чем доверие к набору подписантов.

Между крайностями находятся оптимистичные и гибридные модели, которые предполагают, что транзакции действительны, но позволяют окно оспаривания, в течение которого наблюдатели могут предоставить доказательства мошенничества, аналогично тому, как некоторые системы масштабирования защищают свои выводы. Эти модели жертвуют некоторой скоростью из-за задержки оспаривания ради более сильной безопасности, чем чистая модель доверия, без полной стоимости легкого клиента. То, где мост находится на этом спектре, говорит вам почти все о его риске: чем больше он полагается на небольшую доверенную группу и чем меньше он полагается на криптографическую проверку, тем больше он зависит от того, чтобы эти немногие стороны никогда не были скомпрометированы.

Почему мосты продолжают подвергаться хакерским атакам

Мосты потеряли больше от хакеров, чем любая другая категория криптоинфраструктуры, и причины этого структурные, а не случайные. Понимание этих причин объясняет, почему проблема сохраняется, несмотря на годы болезненных уроков.

Первая причина — концентрация ценности. Мост, особенно модель блокировки и чеканки, накапливает большой пул заблокированных активов, поддерживающих все выпущенные обернутые токены. Этот пул является единой мишенью, и, в отличие от разрозненного набора пользовательских кошельков, его опустошение за один раз забирает все. Злоумышленники действуют экономически рационально и стремятся туда, где наименьшая защита за наибольшую ценность, что почти идеально описывает большой мост.

Вторая причина — слабые модели доверия. Многие мосты выбрали быструю, дешевую, доверенную модель, обеспечив сотни миллионов долларов за небольшим набором подписывающих ключей. Крупнейшие кражи мостов в истории были, в своей основе, компрометацией ключей: злоумышленник получил контроль над достаточным количеством ключей валидаторов моста, через фишинг, вредоносное ПО или нарушения инфраструктуры, а затем просто авторизовал выводы, которые мост считал законными. Не требовалось никаких хитроумных эксплойтов блокчейна, только контроль над ключами, которым доверял мост. Мост, защищенный девятью ключами, где пяти достаточно для перемещения средств, с точки зрения безопасности является хранилищем на пять ключей.

Третья причина — это сложность. Мосты являются одними из самых сложных систем смарт-контрактов в криптовалюте, охватывающих несколько цепочек, пользовательские форматы сообщений и сложную логику проверки, а сложность является врагом безопасности. Каждая добавленная функция, каждая новая поддерживаемая цепочка, каждый тип сообщения — это больше кода, который может содержать тонкую ошибку, и взломы мостов неоднократно происходили из-за ошибок в логике проверки, которые позволяли злоумышленнику подделать доказательство депозита, который никогда не происходил, что приводило к тому, что мост освобождал средства без оснований. Системы защиты от мошенничества и проверки, которые должны охранять мост, сами по себе являются сложным кодом, и ошибка в них катастрофична, потому что она подрывает всю модель безопасности сразу. История этой категории перекликается с более широким уроком о том, что сосредоточенная инфраструктура жестко терпит неудачу, та же динамика наблюдается, когда любой единственный контрольный пункт становится слабым звеном в иначе надежной системе.

Эти три силы объединяются в мрачное уравнение: мосты хранят огромную ценность, часто за моделями доверия, которые тоньше, чем это оправдывает ценность, внутри кода, достаточно сложного, чтобы скрыть фатальные ошибки. Вот почему, даже несмотря на то, что индустрия извлекла жестокие уроки и новые проекты улучшились, мосты остаются местом, где происходят самые крупные кражи.

Анатомия взлома моста

Чтобы сделать риск конкретным, полезно пройтись по тому, как обычно разворачивается взлом моста, потому что этот шаблон повторяется почти в каждом крупном инциденте и показывает, почему потери так полны.

Большинство катастрофических взломов мостов попадают в одну из двух категорий. Первая — это компрометация ключа. Мост с доверительной моделью защищает свои заблокированные активы за набором подписывающих ключей, и злоумышленник получает контроль над достаточным количеством этих ключей, через фишинг сотрудника, компрометацию сервера или эксплуатацию слабого управления ключами, чтобы достичь порога подписания. Как только злоумышленник может создать действительные подписи, мост не может отличить их мошеннический вывод от законного, потому что действительная подписанная инструкция — это именно то, чему мост должен подчиняться. Злоумышленник подписывает вывод, который истощает заблокированный пул, и активы исчезают до того, как кто-либо заметит, потому что с точки зрения моста ничего не сломалось; правильные ключи авторизовали перевод. Несколько из крупнейших краж мостов в истории были именно такими: не хитроумный взлом блокчейна, а кража ключей, которым мост доверял, превращая собственную модель безопасности моста в инструмент злоумышленника.

Вторая форма — это ошибка верификации. Мост должен проверить, что депозит действительно произошел на исходной цепочке, прежде чем освободить средства на целевой цепочке, и эта логика проверки является сложным кодом. Если в ней есть ошибка, злоумышленник может создать поддельное доказательство депозита, который никогда не происходил, представить его мосту, и мост, полагая на подделку, освобождает реальные активы без оснований. Злоумышленник ничего не депонировал и вывел состояние, потому что код, который должен был проверить депозит, принял подделку. Эти ошибки катастрофичны именно потому, что они атакуют основную доверительную механику моста: как только злоумышленник может подделать доказательство, на которое полагается мост, он может создавать или выводить произвольную ценность, пока кто-то не остановит мост, что в условиях быстрого взлома может быть слишком поздно.

Обе формы имеют определяющую характеристику, объясняющую, почему восстановление так редко: кража выглядит законной для моста в момент, когда она происходит. Вывод средств с компрометированным ключом содержит действительные подписи; вывод средств с ошибкой верификации содержит принятые доказательства. Ни один из этих случаев не вызывает тревоги внутри системы, потому что оба используют систему, выполняя именно то, для чего она была разработана, только на мошеннических входах. К тому времени, когда несоответствие становится очевидным, обычно когда заблокированные активы больше не обеспечивают обернутые токены в обращении, средства прошли через миксеры и другие цепочки. Оставшиеся обернутые токены становятся требованиями к пустому хранилищу, а их держатели, которые ничего не сделали неправильно, несут убытки. Это механизм, с помощью которого единственный недостаток в одном мосту превращается в сотни миллионов потерянных, и почему безопасность моста заслуживает большего внимания, чем почти любое другое решение в многосетевой транзакции.

Как думать о рисках мостов {#how-to-think-about-bridge-risk}

Мосты необходимы и, при осторожном использовании, разумно на них полагаться, но их профиль рисков заслуживает уважения. Несколько принципов помогут вам оценить любой мост, прежде чем доверять ему средства.

Предпочитайте более сильные модели доверия. Мост, защищенный криптографической верификацией, легким клиентом или доказательствами действительности, или каноническим соединением с базовой цепочкой, структурно безопаснее, чем тот, который защищен небольшой внешней группой подписантов. Если мост документирует свою модель доверия, прочитайте ее; разница между доверием к математике и доверием к небольшой группе ключей — это разница между самыми безопасными и самыми рискованными мостами, существующими в данный момент. Независимые структуры, которые оценивают мосты по их предположениям о доверии, существуют именно потому, что это различие трудно оценить пользователям самостоятельно.

Предпочитайте опыт и аудиты. Мост с долгой историей работы, свободной от взломов, множеством независимых аудитов безопасности, активной программой вознаграждений за ошибки и прозрачными, временно заблокированными процессами обновления заслуживает большего доверия, чем новый, неаудированный мост, каким бы привлекательным ни был его доход. Мосты не являются местом для поиска самой новой, высокодоходной опции, потому что риск неудачи моста — это полная потеря средств в транзите.

Минимизируйте время и размер под риском. Переход через мост наиболее рискован, пока ваша ценность находится под опекой моста или в транзите. Перемещение меньших сумм, избегание оставления больших остатков в обернутых токенах дольше, чем необходимо, и использование агрегаторов, которые направляют через самый безопасный доступный путь, все это снижает риск, учитывая проскальзывание, которое может возникнуть при крупном обмене между цепями. Для очень крупных переводов разделение их или принятие более медленной безопасности канонического моста может стоить неудобства.

Поймите, что вы держите после перехода через мост. Обернутый токен — это требование на активы, заблокированные в мосту, и он так же надежен, как и этот мост. Если мост будет взломан и его заблокированные активы будут исчерпаны, выданные им обернутые токены могут стать бесполезными требованиями к пустому хранилищу, даже если ваши первоначальные активы пропали. Нативные активы, полученные через модели сжигания и чеканки или модели ликвидных пулов, избегают этого конкретного риска, что является одной из причин, по которой эти модели часто предпочитаются, где это возможно, особенно для стейблкоинов, которые доминируют в межсетевом расчетах.

Честное резюме заключается в том, что мосты незаменимы и несовершенны. Они решают реальную и неизбежную проблему, соединяя суверенные цепи, которые не могут видеть друг друга, и нет способа сделать это без введения предположения о доверии где-то. Самые безопасные мосты смещают это предположение к криптографии и вдали от небольших групп ключей; самые опасные делают обратное и охраняют огромные ценности с тонким доверием. Зная, какой тип вы используете, и рассматривая переход как самый рискованный момент в любой многосетевой транзакции, отделяет информированное использование от слепого доверия, которое снова и снова финансировало самые крупные кражи в индустрии.

Стоит закончить тем, в каком направлении движется технология, потому что картина не статична. Отрасль усвоила уроки своих худших провалов с мостами, и новые проекты все больше отдают предпочтение более надежным моделям доверия: переводы сжигания и чеканки для активов, эмитенты которых могут их поддерживать, криптографические легкие клиенты и доказательства действительности, когда это позволяет пара цепей, и системы на основе намерений, где независимые стороны предоставляют ликвидность и берут на себя риск, а не объединяют активы всех в одном "медовом горшке". Независимые рамки риска теперь оценивают мосты именно по тем предположениям о доверии, которые раньше были невидимы для обычных пользователей, что упрощает различение хорошо защищенного моста от опасного до того, как будут вложены средства. Ничто из этого не устраняет основное напряжение, которое требует доверия к чему-то при соединении слепых, суверенных систем, но это смещает доверие к математике и от малых групп, обладающих ключами, которые несут наибольшие исторические потери. Мосты ближайших нескольких лет будут безопаснее тех, которые утекли миллиарды, не потому что проблема стала проще, а потому что отрасль полностью заплатила за урок и наконец строит так, как будто помнит.

Часто задаваемые вопросы {#frequently-asked-questions}

Что такое кросс-чейн мост? {#faq-question-1783432851870}

Кросс-чейн мост — это программное обеспечение, которое позволяет активам и данным перемещаться между различными блокчейнами, которые в противном случае не могут общаться друг с другом. Обычно он работает путем блокировки или сжигания актива на исходной цепи и создания эквивалентного актива на целевой цепи, позволяя ценности перемещаться между сетями без прохождения через централизованную биржу.

Как мост перемещает актив между цепями? {#faq-question-1783432860807}

Он не отправляет актив буквально; вместо этого он использует одну из трех моделей. Lock-and-mint блокирует оригинал в контракте и чеканит обернутую версию на другой цепи. Burn-and-mint уничтожает актив на одной цепи и создает родную версию на другой. Мосты ликвидных пулов хранят запасы на обеих цепях и позволяют вам обмениваться на целевой пул. Каждая из них избегает невозможной задачи прямой передачи актива между отдельными реестрами.

Почему мосты так часто взламывают? {#faq-question-1783432871374}

Три структурные причины: они концентрируют большие объемы ценности, что делает их привлекательными целями; многие используют слабые модели доверия, защищенные небольшой группой подписывающих ключей, которые, если будут скомпрометированы, передают контроль злоумышленнику; и это очень сложный код, где тонкие ошибки верификации могут позволить злоумышленникам подделывать депозиты. Все это делает мосты категорией, ответственной за некоторые из крупнейших краж в истории криптовалют.

Какой самый безопасный вид моста? {#faq-question-1783432879580}

Мосты, которые криптографически проверяют события исходной цепи через легкий клиент или доказательства действительности, или которые используют каноническое соединение с базовой цепью, структурно безопаснее, потому что они полагаются на математику, а не на доверенную группу. Мосты, защищенные только небольшой внешней группой подписывающих ключей, являются самыми рискованными, поскольку компрометация этих ключей компрометирует весь мост.

Что такое обернутый токен? {#faq-question-1783432889168}

Обернутый токен — это токен, чеканенный на целевой цепи, чтобы представлять актив, заблокированный в мосту на исходной цепи. Это требование на заблокированный оригинал, которое можно погасить, сжигая обернутый токен, чтобы разблокировать оригинал. Его стоимость полностью зависит от моста, удерживающего заблокированные активы; если этот мост будет исчерпан, обернутый токен может стать бесполезным требованием на пустой хранилище.

Являются ли взломы мостов крупнейшими в криптовалюте? {#faq-question-1783432896569}

Некоторые из крупнейших одиночных краж в истории криптовалюты произошли из-за уязвимостей мостов, при этом отдельные нарушения достигали сотен миллионов долларов, а совокупные потери в этой категории составляют миллиарды. Многие из этих случаев были связаны с компрометацией доверительных мостов, а не с уязвимостями самих блокчейнов, что означает, что злоумышленник получил контроль над ключами, которым доверял мост.

Могу ли я потерять деньги, используя мост? {#faq-question-1783432904351}

Да. Основной риск заключается в том, что мост будет скомпрометирован, пока ваша ценность заблокирована в нем или хранится в виде обернутого токена, в этом случае эти средства могут быть полностью потеряны. Дополнительные риски включают ошибки в смарт-контрактах и, для мостов ликвидных пулов, проблемы с пулами. Использование хорошо проверенных мостов с надежными моделями доверия и долгой историей, а также минимизация суммы и времени под риском снижает, но не устраняет этот риск.

Что такое общее сообщение в мостах? {#faq-question-1783432913309}

Общее сообщение — это способность моста передавать произвольные данные и инструкции между цепочками, а не только токены. Это позволяет смарт-контракту на одной цепочке инициировать действие на другой, обеспечивая кросс-цепочное кредитование, управление и сложные приложения. Передача токенов — это самое простое сообщение, но добавленная возможность также расширяет поверхность кода, где могут возникнуть уязвимости.

Отказ от ответственности: Эта статья предназначена только для информационных целей и не является инвестиционным советом. Рынки цифровых активов волатильны, и вы можете потерять все свои инвестиции. Всегда проводите собственное исследование. Информация актуальна на 7 июля 2026 года.
Читать далее: Что такое проскальзывание? Скрытая стоимость в каждой сделке, объясненная